№ 88-В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^^?августа 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ульяновой О.В. дело по иску Тангрикуловой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ульяновой Ольге Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л :
Тангрикулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ульяновой О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 марта 2003 года по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что на основании приказа № 13 от 24 января 2003 года она была принята на работу в Кадровый центр «Профи» на должность делопроизводителя. Приказом № 15 от 10 марта 2003 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Ответчица иск не признала.
Решением Северского городского суда Томской области от 30 марта 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2004 года, заявленные требования частично удовлетворены: суд обязал Ульянову О.В.
восстановить Тангрикулову Е.Ю. в должности делопроизводителя в Кадровом центре «Профи» предпринимателя без образования юридического лица Ульяновой О.В. с 05 марта 2003 года, взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 675 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Постановлением президиума Томского областного суда от 27 апреля 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ульянова О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному отменить и вынести новое решение, которым признать увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения Тангрикуловой Е.Ю. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора от 24 января 2003 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ульянова О.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
В надзорной жалобе Ульянова О.В. указывает, что судебными инстанциями в нарушение требований приведенной статьи не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно определен закон, подлежащий применению.
Судом установлено, что Тангрикулова Е.Ю. на основании приказа № 13 от 24 января 2003 года была принята на работу в Кадровый центр «Профи» на должность делопроизводителя. Приказом № 15 от 10 марта 2003 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что на основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что проступка, вменяемого истице (прогул), она не совершала, в связи с чем увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Между тем, по утверждению ответчицы, в материалах дела имеется контракт (трудовой договор) от 24 января 2003 года, согласно которому срок, на который он заключен, составляет 1 год (л.д. 8). Данный договор был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2004 года (л.д. 188-200).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании, как указано выше, срочный трудовой договор был исследован, выводов, по которым суд не принял его во внимание, в решении не приводится, не отражено по каким причинам суд отверг указанный договор и не принял его в качестве доказательства по настоящему делу.
В надзорной жалобе Ульянова О.В. указывает, что на момент вынесения Северским городским судом решения от 30 марта 2004 года, срок данного контракта истек (24 января 2004 года), а новый не заключался, следовательно, судом могло быть вынесено решение об изменении даты и формулировки увольнения на «в связи с окончанием срока действия трудового договора».
Такая же позиция отражена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ульяновой О.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Тангрикуловой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ульяновой Ольге Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь, Верховного Суда Р Ф / Ю.Г. Кеба