5 В 05-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
43 • 1-2005г.
г. М о с к в а 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Крутовой И.Ю. материал по ее исковому заявлению к ГУП «ДЕЗ Тверского района», ООО «РемОбжил» о признании контракта незаконным,
установил:
Крутова И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП «ДЕЗ Тверского района», ООО «РемОбжил» о признании заключенного между ними контракта «О создании рабочего места для консьержей в помещении первого этажа подъезда № 2 по адресу: 2-й Лесной переулок, д. 10 и установки сантехприборов в техническом подполье с целью посещения консьержами» ничтожным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ГУП «ДЕЗ Тверского района» является унитарным предприятием, в отношении которого законом предусмотрена специальная правоспособность, и оно не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года в принятии искового заявления Крутовой И.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2005 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крутова И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Крутова И.Ю. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд, отказывая Крутовой И.Ю. в принятии искового заявления, руководствовался вышеприведенной правовой нормой и исходил из того, что Крутова И.Ю. подала от своего имени исковое заявление о признании незаконным заключенного между ответчиками контракта, стороной в котором она не является и который не затрагивает ее права, свободы или законные интересы.
Между тем, как указывает в жалобе Крутова И.Ю., Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указывается в надзорной жалобе и усматривается из истребованных материалов, Крутова И.Ю. является собственником квартиры № 41, расположенной на 1 этаже подъезда № 2 дома № 10 по 2-ому Лесному переулку в городе Москве. В ходе рассмотрения дела по ее заявлению об оспаривании решений и действий ГУП «ДЕЗ Тверского района» ей стало известно о наличии заключенного между ГУП «ДЕЗ Тверского района» и ООО «РемОбжил» генерального контракта, в котором предусматривалось создание рабочего места для консьержей в помещении первого этажа подъезда № 2 дома № 10 по 2-ому Лесному переулку в городе Москве и установка сантехприборов в техническом подполье с целью посещения консьержами.
Как указывает в надзорной жалобе Крутова И.Ю., ответчики заключили контракт в отношении технических помещений дома, имеющих статус общих помещений дома. Между тем, ей как собственнику одной из квартир дома, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе и на данные технические помещения.
При таких обстоятельствах, по мнению Крутовой И.Ю., она является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с иском о признании заключенного между ответчиками контракта ничтожным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Крутовой И.Ю. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по исковому заявлению Крутовой И.Ю. к ГУП «ДЕЗ Тверского района», ООО «РемОбжил» о признании контракта незаконным направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I Копия верна:
Ответственный секретарь ...Верховного Суда РФ (