ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-В05-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« JL» декабря 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» по иску Рябовой H.A. к ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 23 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований Рябовой H.A. отказано.
Апелляционным определением Мелеузовского районного суда РБ от 27 февраля 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2005 г. апелляционное определение Мелеузовского районного суда РБ от 27 февраля 2004 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мелеузовский районный суд.
В надзорной жалобе ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» просит отменить постановление Президиума Верховного Суда РБ от 16 февраля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Президиум Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении данного дела не допустил.
Из материалов дела видно, что на основании решения Совета директоров от 20 сентября 2000 года согласно приказа №267 от 6 октября 2000 года генеральным директором ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» Рябова H.A. назначена директором вновь создаваемого в г. Салавате дочернего общества с ограниченной ответственностью (ДООО «Мелеузмолоко») с 5 октября 2000 года с оплатой согласно контракта сроком на 3 года (п.1).
Этим же приказом ей поручено произвести регистрацию ДООО «Мелеузмолоко» в срок до 10 октября 2000 года (п.2^ согласно данному приказу отдел кадров в срок до 16 октября 2000 года должен подготовить проект контракта с директором ДООО «Мелеузмолоко», ознакомить Рябову H.A. с приказом под роспись (п.З).
Основанием приказа указаны: личное заявление Рябовой H.A.;
решение Совета директоров ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат»; Уставы ЗАО «Мелеузовский МКК» и ДООО «Мелеузмолоко».
Приказом №314 от 28 ноября 2000 года приказ №267 от 6 октября 2000 года был изменен в части даты назначения Рябовой H.A. на должность директора ДООО «Мелеузмолоко» не с 5 октября 2000 года, а с 1 июля 2000 года.
Приказом №158 от 31 августа 2001 года новый генеральный директор отменил приказы прежнего №267 от 6 октября 2000 года и №314 от 28 ноября 2000 года.
Зарплата Рябовой H.A. за все время действия приказой не выплачивалась.
Отменяя указанные выше судебные постановления, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан исходил из того, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права.
При этом Президиум Верховного Суда РБ обоснованно указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст.67, 68 ТК РФ как на одно из нарушений материального права. Не усмотрев наличия между Рябовой H.A. и ЗАО «Мелеузовский МКК» трудовых отношений, суд не установил какой вид правоотношений существует между сторонами и какими нормами (если не трудовыми) они регулируются и одновременно применил нормы трудового законодательства ст.77 КЗоТ РФ и ст. 132 ТК, регулирующие выплату зарплаты.
В постановлении Президиума Верховного Суда РБ правильно приведены положения ст.ст.16, 67, 68 ТК РФ и разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность по своевременному и правильному оформлению трудового договора возлагается на работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела видно, что имеется выписка из протокола №5 заседания Совета директоров ЗАО «Мелеузовский МКК» от 20 сентября 2000 года о создании ДООО «Мелеузмолоко» с поручением генеральному директору Юнусову Ф.А. подобрать кандидатуру на должность директора ДООО «Мелеузмолоко» (л.д.134 т.1); в отношении Рябовой H.A. прежним генеральным директором ЗАО «Мелеузовский МКК» издавались приказы о ее назначении директором ДООО «Мелеузмолоко» (л.д.7, 8 т.1); имеется контракт между Рябовой H.A. и ЗАО «Мелеузовский МКК» с подписью Рябовой H.A. и резолюцией руководителя «оформить» (л.д.9-13 т.1), личная карточка Рябовой H.A. из отдела кадров ДООО «Мелеузмолоко» (л.д.14 т.1), доверенность от имени генерального директора ЗАО «Мелеузовский МКК» на имя Рябовой H.A. от 6 октября 2000 года на выполнение действий по госрегистрации и постановки на учет ДООО «Мелеузмолоко» (л.д.15 т.1).
В постановлении Президиума Верховного Суда РБ обоснованно указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций не определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений и не проверили выполнялась ли Рябовой H.A. какая-либо работа, в частности, по созданию общества.
Доводы надзорной жалобы о подложности выписки из протокола решения совета директоров №5 от 20 сентября 2000 года, незаконности приказов №267 от 6 октября 2000 года и №314 от 28 ноября 2000 года, а также контракта относятся к категории оценки доказательств, в суде первой и апелляционной инстанций надлежаще не проверялись и, при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться основанием к отмене постановления Президиума Верховного Суда РБ. Ответчик вправе их привести в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец в нарушение ст.385 ГПК РФ не был извещен о времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение, адресованное истцу и ответчику от 9 февраля 2005 года о рассмотрении дела в Президиуме Верховного Суда РБ 16 февраля 2005 года с указанием места и времени рассмотрения (л.д.87 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.385 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела по иску Рябовой Н.А. к ЗАО «Мелеузовский МКК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ответствснльнс сокраарь пг Ю.Г.Кеба