№ 34-В05-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<б&£>» ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Жилина Е.Р. дело по иску Смирнова Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
18 января 1994 года Смирновой М.И. в филиале № 168/140 Мурманского отделения Сберегательного банка РФ был открыт детский целевой вклад № Н-396 на сумму 20000 неденоминированных рублей на имя своего сына - Смирнова Н.В.
сроком на 10 лет со ставкой 190% годовых.
После окончания срока банковского вклада Смирнов Н.В. обратился в филиал № 168/140 для получения причитающихся сумм, однако ему было сообщено о том, что ставка по детскому вкладу составляет в настоящее время 16% годовых.
Действия банка Смирнов Н.В. считает незаконными, просил суд обязать банк восстановить процентную ставку в размере 190% годовых.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2004 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договоре, заключенном между Смирновой М.И. и ответчиком, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком.
Обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, оформив по вкладу сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, стороны по договору В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Смирнова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по детскому целевому вкладу истца.
Между тем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада между истцом и ответчиком был заключен 18 января 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 года было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Кроме того, в момент заключения данного договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года № 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» нормы ГК РСФСР, в частности, его статья 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской придали ему требуемую законом форму. Смирнова М.И. была ознакомлена с условиями банковского вклада. Таким доказательством, по мнению заявителя, является ее собственноручная запись следующего содержания: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, исполненных ею в день открытия вклада на карточке по лицевому счету № Н-396 на имя Смирнова Н.В.
(л.д. 31).
Такая запись, по мнению ответчика, совершенная истицей при заключении договора, является безусловным доказательством ее согласия на заключение договора на условиях, определенных банком в соответствии с Инструкцией № 1 -р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Смирнова Н.В.
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о понуждении к исполнению обязательств передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев С У '* Ответственно