ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 5 - 5 3 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина А.Н.Зелепукина В.Д.Анохина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Журавлева А . Н . , Т и х е н ь к о й Е.Г., Я р ы г и н а М . В . об оспаривании (в части) И н с т р у к ц и и о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, у т в е р ж д е н н о й приказом Министерства образования и н а у к и Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 65(далее И н с т р у к ц и я ) , п о частной жалобе Журавлева А . Н . , Т и х е н ь к о й Е.Г., Я р ы г и н а М . В . на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 13 октября 2005 года, которым в п р и н я т и и заявления отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф А . И . Ф е д и н а , объяснения А . Н . Журавлева, поддержавшего доводы частной ж а л о б ы , Кассационная коллегия
установила:
Журавлев А . Н . , Тихенькая Е.Г., Я р ы г и н М . В . обратились в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 13 октября 2005 года в п р и н я т и и заявления отказано на основании п.1 ч.1 с т Л 3 4 ГПК Р Ф , в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в п р и н я т и и и с к о в о г о заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую и н с т а н ц и ю , Журавлев А . Н . , Тихенькая Е.Г., Я р ы г и н М . В . оспорили п о л о ж е н и я И н с т р у к ц и и , содержащиеся в абзаце 2 п у н к т а 1.1.1. П р и этом заявители в мотивировочной части своего заявления указали на то, что действующая в настоящее время редакция оспариваемой н о р м ы вводит дополнительные требования (по сравнению с ранее действующей редакцией Инструкции) для получения диплома магистра «с отличием».
Распространение новых требований на лиц, которые к моменту вступления новой редакции в действие, уже проходили обучение в магистратуре, заявители считали незаконным, как необоснованное придание нормативному акту обратной силы.
О д н а к о в просительной части заявления Журавлев А . Н . , Тихенькая Е.Г., Я р ы г и н М . В . ошибочно указали на оспаривание И н с т р у к ц и и «в части отсутствия указания о применении данной И н с т р у к ц и и к отношениям, в о з н и к ш и м до вступления ее в силу».
При т а к о й о ш и б о ч н о й редакции судья В е р х о в н о г о Суда Р Ф правильно исходил из того, что заявители фактически поставили вопрос о д о п о л н е н и и п у н к т а 1.1.1 И н с т р у к ц и и указанием о применении И н с т р у к ц и и к о т н о ш е н и я м , в о з н и к ш и м до вступления ее в силу.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 К о н с т и т у ц и и Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти, определять характер и содержание принимаемых и м и правовых норм.
В связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Ссылка в частной жалобе на то, что судья должен был руководствоваться лишь нормами, содержащимися в подразделе I I I Г П К Р Ф («Производство по делам, в о з н и к а ю щ и м из п у б л и ч н ы х правоотношений») несостоятельна, поскольку в силу ст.246 Г П К Р Ф дела, возникающие из п у б л и ч н ы х правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по о б щ и м правилам искового производства с особенностями, установленными в ст.ст. 245-261 Г П К Р Ф .
Статья 134 Г П К Р Ф , которой руководствовался судья п р и вынесении обжалованного определения, находится в подразделе I I Г П К РФ, р е г у л и р у ю щ е м общий порядок предъявления иска, а, следовательно, применяется к заявлениям по делам, в о з н и к а ю щ и м из публичных правоотношений.
В случае несогласия заявителей с конкретными действиями государственной аттестационной комиссии и администрации учебного заведения по применению Инструкции в отношении заявителей, они не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А.Н., Тихенькой Е.Г., Ярыгина М.В. - без удовлетворения.
А.И.Федин В.Д.Анохин А.Н.Зелепукин