ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В05-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бражникова В.Д. дело по его иску к Ростовскому областному военному комиссариату об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности
установил:
Бражников В.Д. является инвалидом второй группы с 80% утратой трудоспособности. Причина утраты трудоспособности и инвалидности увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2000 года с Ростовского областного военного комиссариата в пользу Бражникова В.Д. взысканы суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2000 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 года взысканные по решению Октябрьского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 28 января 2000 года суммы проиндексированы, в пользу Бражникова В.Д. взыскано единовременно 327 551 рубль 43 копейки и ежемесячно 27 473 рубля 65 копеек, начиная с 01.08.2002 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 29 июля 2002 года по заявлению Ростовского областного военного комиссариата пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено и производство по делу прекращено, при этом указано, что заявленные требования об индексации сумм в возмещение вреда здоровью подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В порядке искового производства дело рассмотрено и по нему вынесено обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 года. Данным решением иск Бражникова В.Д. удовлетворен частично.
Производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью, суд рассчитывал индексы с учетом роста величины прожиточного минимума, а не с учетом повышения минимального размера оплаты труда, как того требовал заявитель. Кроме того, поскольку отмененное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 года было исполнено и истец получил 327 551 рубль 43 копейки, суд, вынося решение, пришел к выводу о том, что расчет по единовременным выплатам с Бражниковым В.Д.
произведен полностью и обязал ответчика производить истцу ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 24 922 рублей 66 копеек с 01.03.2003 года с последующей индексацией.
При этом суд указал, что в соответствии с ч. 7 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-п различные виды возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам являются компенсационными выплатами и не относятся к социальным выплатам на основе обязательного социального страхования, т.е. выплатам в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей и данные выплаты не тождественны выплатам, которые работодатель обязан выплачивать своему работнику в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности, выплат возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, и действие данного закона не применяется к правоотношениям, связанным с выплатой сумм в возмещение вреда здоровью лицам, ставшим инвалидами в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2003 года решение Октябрьского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бражников В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Выводы суда об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума нельзя признать правильными, поскольку они не согласуются с действующим законодательством.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12.07.1995 г., действовавшей до 15.02.2001 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г.
№ 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г.
№ 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е.
с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суды вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.
Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бражникова В.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Бражникова В.Д. к Ростовскому областному военному комиссариату об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов