ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маруфенко Б.В. дело по иску Маруфенко Б.В. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии,
установил:
Маруфенко Б.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Армавире Краснодарского края о признании незаконными решений комиссии по назначению пенсии ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в г. Армавире от 3 июня 2002 года № 106 и от 30 июля 2002 года № 180, ссылаясь на то, что данными решениями ему отказано в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, поскольку не включен период его работы в должности тренера-преподавателя специализированно детско-юношеской школы олимпийского резерва (СДЮШОР) с 15 июня 2001 года по 14 ноября 2001 года, кроме того, исключен период работы в качестве старшего тренера-преподавателя Детскоюношеской спортивной школы (ДЮСШ) № 1 г. Армавира.
Ответчик иск не признал.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2004 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе Маруфенко Б.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Маруфенко Б.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных Маруфенко Б.В. требований, суд исходил из того, что невключение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью периодов его работы в должности старшего тренера отделения легкой атлетики Детско-юношеской спортивной школы № 1 и в должности тренера-преподавателя в Специализированной детско-юношеской школы, произведено ответчиком в соответствии с действующим на период обращения истца Законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».
Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что право установления тождественности учреждений, в которых работал заявитель, и учреждений, предусмотренных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено только Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению Министерства образования Российской Федерации путем внесения изменений в Список.
Между тем при рассмотрении настоящего спора, по мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 80 Закона российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российских Федерации» пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
Пунктом 2 Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, предусмотрены должности тренера преподавателя и старшего тренера преподавателя в детско-юношеских спортивных школах (всех наименований).
Вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и надзорной жалобы, судебными инстанциями не проверялся вопрос о тождественности исполняемой истцом работы и наименовании организации вышеназванному Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Кроме того, исключая период работы Маруфенко Б.В. в должности старшего тренера отделения легкой атлетики, судебные инстанции исходил из того, что данная должность не предусмотрена указанным Списком, в то время как из копии трудовой книжки истца усматривается, что при ее заполнении была допущена ошибка и должность истца следует читать как «старший тренер-преподаватель». При таких обстоятельствах суду следовало произвести оценку соответствовала выполняемая работа измененной записи в трудовой книжке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Маруфенко Б.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Маруфенко Б.В. к Государственному учреждениюУправлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ответ Хчопия верна:
Верховного Ю.Г. Кеба