№ 37-Г05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 25 ноября 2005 года гражданское дело по иску Землякова Александра Евгеньевича к 4-ому отделу внутренних дел Управления внутренних дел Орловской области, 4-ому Управлению 8 ГУ МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к 4-ому отделу внутренних дел УВД Орловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене приказов об отстранении от должности, лишении допуска к государственной тайне и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну по кассационной жалобе Землякова А.Е. на решение Орловского областного суда от 5 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Землякова А.Е., адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя 4-ого Управления 8 ГУ МВД РФ и 4-ого отдела ОВД Управления внутренних дел Орловской области Соколова С В . , возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Земляков А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года в должности командира взвода роты милиции. 15 мая 1997 года с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. 14 марта 2001 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности заместителя командира роты милиции 4-ого ОВД УВД Орловской области сроком на пять лет.
Приказом исполняющего обязанности начальника 4-го отдела внутренних дел УВД Орловской области от 13 сентября 2004 года №82 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении приказа от 3 сентября 2004 года №78 л/с начальника 4-го ОВД Орловской области, нарушении требований ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.2.2.1 приказа МВД СССР от 10 января 1990 года, присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, условий контракта о службе в органах внутренних дел РФ, типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне.
По приказу исполняющего обязанности начальника 4-го ОВД УВД Орловской области от 26 октября 2004 года №94 л/с Земляков А.Е. был временно отстранен от должности заместителя командира роты милиции на основании заключения по материалам служебной проверки от 25 октября 2004 года за разглашение при обращении к мировому судье закрытого и открытого наименования и места дислокации 4-го Управления 8 ГУ МВД РФ и закрытого наименования вышестоящего УВД, что относится к секретным сведениям, содержащим государственную тайну.
Приказом исполняющего обязанности начальника 4-го ОВД от 11 января 2005 года №2 л/с он был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом исполняющего обязанности начальника 4-го отдела внутренних дел УВД Орловской области от 19 января 2005 года №5 л/с, изданным на основании приказа начальника 4-го Управления 8 ГУ МВД РФ от 14 января 2005 года №2 л/с, Земляков А.Е. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника с 19 января 2005 года.
Считая, что дисциплинарное взыскание, прекращение допуска к государственной тайне, временное отстранение от занимаемой должности, а затем последовавшее увольнение из органов внутренних дел по указанным основаниям является незаконным, Земляков А.Е. обратился в суд с иском к 4му отделу внутренних дел УВД Орловской области, 4-му Управлению 8 ГУ МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, об отмене приказов о временном отстранении от должности, лишении допуска к государственной тайне и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, ссылаясь на то, что нарушений условий контракта он не допускал, сведений, составляющих государственную тайну, не разглашал, а взыскания являются результатом негативного к нему отношения со стороны руководства отдела из-за его служебной деятельности. Кроме того, при его увольнении нарушен установленный порядок увольнения.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Решением Орловского областного суда от 5 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Землякова А.Е. отказано.
В кассационной жалобе Землякова А.Е. поставлен вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что выводы суда о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнении необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом «д» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст.34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Судом установлено, что истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел была дана присяга с обязательством хранить государственную и служебную тайну, а также подписка о неразглашении особо важных, совершенно секретных и секретных сведений, о выполнении нормативных материалов по обеспечению режима секретности. Земляков А.Е. был предупрежден о возможной ответственности за разглашение таких сведений и нарушение режима секретности.
Поводом к увольнению Землякова А.Е. со службы из органов внутренних дел согласно заключению служебной проверки от 12 ноября 2004 года, проведенной в соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, послужило допущенное им рассекречивание сведений о дислокации органов внутренних дел и их действительном наименовании, являющихся секретными и составляющими государственную тайну. При обращении к мировому судье с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания' истец указал закрытое наименование вышестоящего УВД и 4-го Управления 8 ГУ МВД РФ и место его дислокации, что в силу п.47 приказа МВД РФ от 2 марта 2002 года №200 дсп относится к секретным сведениям, разглашение которых недопустимо.
На основании заключения служебной проверки от 25 октября 2004 года по данному факту приказом начальника 4-го ОВД УВД Орловской области от 26 октября 2004 года №94 л/с истец был временно отстранен от занимаемой должности до принятия решения УФСБ по Орловской области в связи с допущенным им рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну. За разглашение сведений, составляющих государственную тайну, истец приказом начальника отдела от 11 января 2005 года №2 л/с в установленном порядке был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом исполняющего обязанности начальника 4-го ОВД УВД Орловской области от 19 января 2005 года №5 л/с, изданным на основании приказа начальника 4-го Управления 8 ГУ МВД РФ от 14 января 2005 года №2 л/с, Земляков А.Е. уволен со службы на основании п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника милиции с 19 января 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что ранее приказом от 13 сентября 2004 года №82 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение режима секретности, выразившееся в том, что, обнаружив разглашение должностными лицами 4-го ОВД УВД Орловской области секретных сведений о закрытом и открытом наименовании 4-го ОВД в направленной в адрес истца копии приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, Земляков А.Е. не доложил об этом немедленно начальнику, не выдал указанный документ, не сообщил о месте нахождения оригинала, а направил его и копию рапорта по почте, чем нарушил Инструкцию по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел от 10 января 1990 года №05.
Поводом к наложению на истца данного дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от 13 сентября 2004 года, по заключению которой в данном случае истцом нарушен режим секретности Порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Землякова А.Е., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт нарушения условий контракта со стороны истца, послуживший основанием для его увольнения, приведенный в заключении служебной проверки, обоснованно и в установленном ли порядке истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и пришел к правильному выводу о том, что истцом был нарушен режим секретности и допущено разглашение сведений, составляющих государственную тайну, что является грубым нарушением дисциплины, несовместимым со службой в милиции. При этом установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца был соблюден ответчиком.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Орловского областного суда от 5 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землякова А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , • С И/)