№81-Г05-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 25 ноября 2005 года гражданское дело по иску Ма-Ван-Жона к Министерству финансов Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе Ма-Ван-Жона на определение Кемеровского областного суда от 5 сентября 2005 года, которым отказано в восстановлении срока на надзорное обжалование решения Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ма-Ван-Жон обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации о взыскании 575 777, 6 руб. в счет денежного содержания за период с 1982 года по 1994 года, 335 870, 64 руб. в счет единовременного пособия, по 3 998, 48 руб. ежемесячно, начиная с 6 декабря 1995 года по апрель 1999 года, 92 400 руб. в возмещение вреда имуществу, о включении в трудовой стаж времени нахождения в местах лишения свободы Китайской Народной Республики с 1982 года по 1994 год.
Решением Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года исковые требования частично удовлетворены.
В кассационной порядке решение не обжаловалось.
12 июля 2005 года Ма-Ван-Жон обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на надзорное обжалование указанного решения, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Определением Кемеровского областного суда от 5 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ма-Ван-Жон просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Ма-Ван-Жона необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Из материалов дела и надзорного производства по жалобе Ма-Ван-Жона на решение Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года усматривается, что оно вступило в законную силу 27 июля 2002 года.
Надзорная жалоба заявителя рассматривалась в Кемеровском областном суде в течении 1 месяца и 24 дня. В Верховном Суде Российской Федерации его надзорные жалобы находились на протяжении 4 месяцев и 24 дней и оставлены без рассмотрения по существу по различным основаниям.
Последняя жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 10 марта и возвращена за пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года не представлено, судом сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в его восстановлении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Кемеровского областного суда от 5 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ма-Ван-Жона без удовлетворения.
Копия верна:
.етарь ; ,• гвдатвенн ый секретарь Верховного Суда Р Ф РФ и/Амйш