Дело № 6-005-30 2005г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Каменева Н.Д., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевших Васильева СВ., Амелькина А.В., Соколова Д.Ф. на постановление Рязанского областного суда по результатам предварительного слушания от 12 сентября 2005 года, которым уголовное дело ПЕЧЕРСКИХ ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого по ст.ст.
290 ч.4 п.п. «а,г», 290 чА п.п. «а,в», 159 ч.2 п.п. «а,в» и др. ст. УК РФ;
ФЕДОРОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого по ст.ст. 290 ч.4 п.п. «а,г», 290 ч.4 п.п. «а,в». 159 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ;
МАТВЕЙЧУКА ВАЛЕНТИНА ЛЕОНИДОВИЧА, по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ;
ДЕМИНА ЮРИЯ ч.З, 179 ч.1 УК РФ, обвиняемого ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого по ст.ст. 178 возвращено прокурору Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения в отношении всех обвиняемых - подписка невыезде.
о Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую представление, представителя потерпевшего адвоката Фокина Н.Р., обвиняемых Печерских, Демина, Матвейчука, адвокатов Медведева Р.И., Матвеева Л.Г., Ольховского К.П. судебная коллегия
установила:
Печерских, Федоров, Матвейчук обвиняются в получении взяток, Печерских и Федоров в мошенничестве, Печерских и Демин обвиняются в ограничении конкуренции и принуждению к совершению сделки под угрозой насилия.
Печерских обвиняется, кроме того, в полномочий.
превышении должностных Суд возвратил уголовное дело для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, поскольку требования ст. 217 УПК РФ не выполнены. Печерский и его защитники не ознакомились с материалами уголовного дела и были лишены возможности заявить ходатайства о дополнении следствия, или другие ходатайства, которые могли возникнуть при ознакомлении с делом и разрешении которых закон возлагает только на следователя и прокурора в стадии досудебной подготовки уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевшие Васильев С В . , Амелькин А.В., Соколов Д.Ф. просят постановление суда отменить ссылаются на то, что Печерских умышленно меняет адвокатов, с тем, чтобы затянуть рассмотрение дела, его право на защиту не нарушено. Возможность ознакомления с делом у Печерских и его адвокатов была, кроме того, основания, по которому суд возвратил дело, не указано в ст. 237 УПК РФ.
Принятое судом решение ущемляет их права. Затягивание с рассмотрением дела необходимо Печерских, чтобы избежать уголовной ответственности.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда, со ссылкой на то, что дело возвращено по основаниям, не указанным в законе. Время для ознакомления с делом может быть предоставлено и в суде. Кроме того, Печерских и его адвокат Кутякин знакомились с делом с 1 января по 28 июня 2005 года, но они затягивали ознакомление, а затем Печерских решил пригласить других адвокатов. Замена адвокатов не влечет за собой повторение процессуальных действий. Фактически вновь приглашенные адвокаты к ознакомлению с делом не приступали.
В возражениях Печерских оспаривает процессуальное положение потерпевших и ссылается на то, что суд обоснованно предложил устранить I нарушения закона на стадии досудебной подготовки, что рассмотрению дела в суде.
препятствует Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что суд обоснованно постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрению его в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник , не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, кроме случаев, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.
В этом случае, время для ознакомления с делом устанавливается судом по ходатайству следователя.
Данное требования закона по делу Печерских не выполнены, на что обоснованно обратил внимание суд.
Из дела видно, что Печерских и его адвокат поставлены в известность об окончании следствия 21 марта 2008 года.
До 28 июня 2005 года Печерских ознакомился с 14 томами уголовного дела, а его адвокат Кутенин В.А. до 16 июня 2005 года с тремя томами.
Вопрос об установлении им срока для ознакомления с материалами дела перед судом не ставился, хотя затягивание с ознакомлением дела было очевидным.
В дело подшит протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 1 июля 2005 года (т. 17 л.д. 204-208), из содержания которого следует, что Печерских знакомился с делом вместе с адвокатами Матвеевым Л.Г. и Ольховским К.П. с 31 января 2005 года по 1 июля 2005 года.
Там же указано, что адвокаты Матвеев и Ольховский вступили в дело 22 июня 2005 года, предъявив соответствующие документы (т. 17 л.д. 205); а протокол ознакомления с делом подписан Печерских и адвокатом Балятинских Г.Ф. (т. 17 л.д. 206).
Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 217 УПК РФ с Печерских не выполнены, а положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ надлежащим образом не разъяснены, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таком положении доводы кассационной жалобы потерпевших Васильева С В . , Соколова Д.Ф., Амелькина А.В. - и доводы кассационного представления прокурора, как не основанные на материалах дела, не могут служить основаниям к отмене постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Рязанского областного суда по делу Печерских И.В., Федорова И.А., Матвейчука В.Л., Демина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий В .В .Кочин Судьи Н.Д.Каменева, А.Н.Климова Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. В прокуратуру РФ Дело отправлено областной суд.
сн « » года в 19 томах в Рязанский