Дело № 51-005-54 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу Михайловой Т.А. на заключение коллегии судей Алтайского краевого суда от 12 августа 2005 года, которым в действиях судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края МИХАЙЛОВОЙ рождения, Татьяны Александровны, 26 марта 1967 года признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ.
В остальной удовлетворения.
части представление прокурора оставлено без Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего жалобу Михайловой Т.А. отклонить, судебная коллегия
установила:
и.о.Генерального прокурора РФ обратился в суд о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях судьи Михайловой, предусмотренных ст.305 чЛ и 292 УК РФ.
Суд дал заключение о предусмотренного ст.305 УК РФ.
наличии признаков преступления, В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене заключения коллегии судей со ссылкой на то, что Михайлова умышленно нарушила процессуальный закон, приняла заведомо неподсудное дело к своему производству, не извещая ответчиков приняла меры к обеспечению иска и наложила арест на земельный участок площадью 3.257.778 кв.м в Одинцовском районе Московской области, меры по обеспечению иска отменила спустя 1,5 месяца, но определение суда не исполнила, создала препятствия собственникам земельных участков распоряжаться ими. Такие решения явно не правосудны.
Решением судьи Михайловой от 2 августа 2004 года отказано в иске ОАО МЭЗ «Кропоткинский» к Мистеру А.П. и ОАО «Торговопромышленная компания «Русская бакалея» о взыскании солидарно 34.723.891 руль. Этим же решением указанная сумма взыскана с ОАО «Торгово-промышленная компания «Русская бакалея» в пользу ОАО МЭЗ «Кропоткинский».
Фактически решение вынесено 6 августа 2004 года и сдано в канцелярию в тот же день. Ею же изготовлен и неизвестному лицу выдан исполнительный лист. Дата регистрации заявления и направление сторонам определение суда подделаны. В протоколах судебных заседаний в качестве секретаря указан заместитель начальника отдела кадров.
Данные о личности Мистера не соответствуют действительности и сам он в заседаниях не участвовал. Решение вынесено без судебного разбирательства, исполнительный лист выдан до вступления решения суда в законную силу.
Без судебного разбирательства Михайловой вынесено решение по иску Побочина к Юнкиной, и по иску Побочина к ОАО «Строитель» г.Оренбург и к ООО «Универсальный фондовый банк» г.Москва о взыскании 25 млн. рублей, при этом заявление зарегистрировано на месяц раньше, чем Побочин обратился с иском, протокол судебного заседания сфальсифицирован, а решение обращено к немедленному исполнению, исполнительный лист выдан неустановленному лицу. Сторонам копия решения не направлялась, в деле, якобы, участвовали представители, не уполномоченные сторонами. Это сделано для того, чтобы Побочин получил деньги до того, как решение будет обжаловано.
Довод коллегии о том, что прокурор не указал, чьи права и интересы были нарушены, является необоснованным, в представлении все эти лица перечислены.
То, что часть решений, вынесенных Михайловой не отменена, не играет роли при решении вопроса о правосудности. Суд неправильно толкует термин «несправосудность^ подменив его понятием законности.
Михайлова нарушила основополагающие принципы осуществления правосудия. В ее действиях присутствует также служебный подлог.
Личная заинтересованность решений налицо.
Михайловой в вынесении незаконных Предлагается направить представление прокурора на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе Михайлова Т.А. просит отменить заключение о наличии в ее действиях признаков преступления, ссылаясь на то, что прокуратурой не представлены те материалы, которые явно свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, а представленные материалы не подтверждают выводы судей о наличии в ее действиях признаков преступления. Так Юнкина оговорила ее под давлением прокуратуры. Объяснения секретаря судебного заседания Риб неправдивы и, кроме того, она не говорила, что судья обязывала ее совершать какие-либо действия. Довод, что судебное заседание не проводилось, является неубедительным. Выдача исполнительного листа не влечет на оценку ее действий. Ей не было известно, что адвокаты Качкалда и Выдрина были вовсе не уполномочены своими доверителями представлять их интересы в суде. В заключении не указано, что свидетельствует о том, что она умышленно нарушила закон и вынесла неправосудные решения.
Просит заключение коллегии судей о наличии в ее действиях признаков преступления отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу Михайловой Т.А. прокурор просит отклонить ее доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Михайловой Т.А.
судебная коллегия находит заключение коллегии судей об отсутствии в действиях Михайловой признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 305 ч.1 УК РФ по делам по иску к Ефремову и Ворониной о признании недействительным договора купли-продажи доли в земельном участке в Одинцовском районе Московской области, по иску ОАО «Торгово-промышленная компания «Русская бакалея» к Мистеру А.П. и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский» вынесенным преждевременно, без должной оценки и сопоставления фактов, приведенных в заключении и.о. Генерального прокурора.
Так, не усматривая признаков преступления в действиях Михайловой по делу по иску к Ефремову и Ворониной суд перечислил все допущенные по делу нарушения и констатировал, что судебное решение не отменено кассационной инстанцией.
Такие же доводы приведены в отношении дела по иску ОАО Промышленная компания «Русская бакалея» к Мистеру А.П. и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский». В заключении указано, что судебные решения указанные выше вступили в законную силу и прокурор не приводит мотивов несогласия с этими решениями, доказательств корыстной заинтересованности Михайловой прокурором не представлено.
Между тем, сам по себе тот факт, что указанные выше судебные решения не пересмотрены и не отменены в кассационном порядке или в порядке судебного надзора, не может свидетельствовать о их правосудное™.
По смыслу закона вынесение неправосудного судебного решения совершается только с прямым умыслом. Виновный сознает, что злоупотребляя служебным положением выносит заведомо неправосудное решение или иной судебный акт и желает этого.
Мотивы совершения преступления в законе не указаны. При таком положении, коллегии судей надлежало проверить доводы представления и дать оценку тому, связаны ли принятые судебные решения с некомпетентностью судьи или же имело место умышленное нарушение процессуального закона и желание вынести неправосудное решение.
Этого коллегией судей не сделано. Фактически коллегия судей не проверила доводы представления и.о.Генерального прокурора, указав в определении на то, что прокурором не указано какие нарушения закона совершены судьей умышленно и повлекли неправосудные решения.
Такие суждения не основаны на представленных которым надлежало дать соответствующую оценку.
материалах, Доводы кассационной жалобы Михайловой Т.А., не согласной с выводами коллегии судей о наличии в ее действиях признаков преступления, при рассмотрении дела по иску Побочина В.В. к Юникиной Е.Г., то ее доводы убедительными быть признаны не могут.
Установлено, что исковое заявление было зарегистрировано с нарушением установленного порядка, представители ответчиков в суде не присутствовали, хотя к делу приобщены ордера адвокатов Выдриной и • Качкалды. Судебное заседание по делу не проводилось, копия решения сторонам не направлена, а решение обращено к немедленному исполнению, исполнительный листа выдан неустановленному лицу.
Суд обоснованно сфальсифицировано.
признал, Таким образом, в этой части обоснованным и отмене не подлежит.
что гражданское заключение судей дело является Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
заключение коллегии судей Алтайского краевого суда от 12 августа 2005 года в отношении Михайловой Татьяны Александровны об отсутствии признаков преступления при рассмотрении дел по иску к Ворониной А.Ф.
и Ефремову В.А. о признании договора купли-продажи доли в земельном участке в Одинцовском районе Московской области; по иску ОАО Торгово-промышленная коллегия «Русская бакалея» к Мистеру А.П. и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский» о взыскании задолженности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе коллегии судей.
В остальном заключение судей оставить без кассационную жалобу Михайловой Т.А. без удовлетворения.
изменения, Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи - Микрюков В.В., Каменев Н.Д.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. Генеральная прокуратура РФ 2. Дело отправлено « » лгг 1 0 . 1 1 .
2005 г. в двух томах в Алтайский к/с