5 005-154 г. Москва 27 октября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лыскову А.Ю. по жалобе адвоката Кучерова А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 25 августа 2005 года, которым в отношении Лыскова Андрея Юрьевича 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 33 ч. 4 и 291 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 01 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Кучерова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Лысков А.Ю.

обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, и в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника.

Как установило следствие, Лысков А.Ю. по предварительному сговору и совместно с Зинатулиным Л.Ф., Тугушевым А.И. и Чекуновым В.Г. под видом взятки обманным путем завладел принадлежащими Алесандрову С.Ф. денежными средствами в сумме 3 700 000 долларов США, эквивалентной согласно курсу ЦБ денежной сумме в размере 108 636 890 рублей, и не предпринял совместно с ними никаких действий, направленных на получение 000 «Поллукс» заранее оговоренного объема квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, а переданные Александровым С.Ф. и Чугуевским указанные 3 700 000 долларов США в четыре приема, в том числе и путем безналичного денежного перевода из города Пусан Республики Корея на указанный Зинатулиным Л.Ф. счет компании «Мактранс Эл Эл Си» в банке «Латеко Банка» в городе Риге Латвийской Республики в сумме 1 500 000 долларов США, были присвоены им, Зинатулиным, Тугушевым и Чекуновым из личной, корыстной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Кучеров А.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, у суда не было оснований считать, что Лысков А.Ю. скроется от следствия, продолжит преступную деятельность и будет препятствовать расследованию дела. Эти выводы суда, как полагает адвокат, не подтверждаются материалами дела, считает, что судом допущены нарушения УПК РФ, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2004 года Управлением по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений прокуратуры города Москвы в отношении Лыскова А.Ю. и других было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июня 2004 года Лысков А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 июня 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Лыскова А.Ю. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2004 года Лыскову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 14 апреля 2005 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Лыскова А.Ю. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

4 августа 2005 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до восемнадцати месяцев, то есть до 1 декабря 2005 года.

31 мая 2005 года срок содержания обвиняемого Лыскова А.Ю. под стражей продлен судьей Московского городского суда до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до 1 сентября 2005 года.

17 августа 2005 года следователь с согласия прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лыскова А.Ю. под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, а прокурор Крылова Н.Я. в суде уточнила, что срок необходимо продлить до 1 декабря 2005 года, то есть до установленного срока расследования.

Суд данное ходатайство удовлетворил, подробно мотивировав в постановлении основания принятого решения.

Доводы адвоката Кучерова А.В. о незаконности содержания Лыскова под стражей и необоснованности выводов суда о необходимости продления Лыскову срока содержания под стражей проверены и удовлетворению не подлежат.

Как видно из предоставленных материалов, суд при решении вопроса о продлении Лыскову срока содержания под стражей учитывал, что избранная Лыскову мера пресечения в виде заключения под стражу, а также решения о продлении срока содержания его под стражей вплоть до 1 сентября 2005 года приняты в установленном законом порядке и соответствуют как личности обвиняемого, так и характеру и объему предъявленного ему обвинения. Дальнейшее содержание обвиняемого Лыскова под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, к настоящему времени не отпали и не изменились. Лысков А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления и в материалах дела имеются данные, которые позволили суду сделать вывод что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, поскольку имеет возможность выехать за границу, воспользуясь денежными средствами, перечисленными в зарубежный банк, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывал суд и то, что Лысков зарегистрирован в Москве и проживал в Подмосковье, имеет семью и двоих малолетних детей, ранее не судим.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ по делу начато 29 апреля 2005 года. За период с 29 апреля обвиняемые и их защитники ознакомление не завершили. При этом графики содержат и сведения о предоставлении адвокатам для ксерокопирования материалов дела соответствующей техникой. Следователем представлены документы о том, что материалы для ознакомления предоставлялись обвиняемым и их защитникам согласно графику и практически ежедневно. Графиками ознакомления с материалами оконченного расследования подтверждено, что возможность для ознакомления следователем предоставлялась надлежащим образом, однако и Лысков А.Ю., и адвокат Кучеров А.В. от ознакомления отказывались.

Так, из материалов дела следует, что обвиняемый Лысков ознакомился с 22 томами уголовного дела и 35 из 71 наименования вещественных доказательств, его защитник ознакомился с 13 томами уголовного дела и с двумя наименованиями вещественных доказательств.

Как видно из приложенных к ходатайству следователя графиков, ознакомление производится надлежащим образом и не завершено к настоящему времени в связи с большим объемом материалов, содержащихся в 22 томах, а также вещественных доказательств в количестве 71 наименования, в связи с числом обвиняемых и защитников, которых необходимо ознакомить с ними, а потому предоставление для ознакомления дополнительного времени является необходимым.

При определении срока для ознакомления с материалами оконченного расследования и содержания обвиняемого Лыскова А.Ю. под стражей суд исходил из объема материалов оконченного расследования, содержащихся в 22-х томах дела, количества вещественных доказательств 71 наименования, числа обвиняемых и их защитников, которым необходимо предоставить материалы для завершения ознакомления и которые после завершения такого ознакомления могут заявить различные ходатайства о дополнении следствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей Лыскова А.Ю. до 1 декабря 2005 года является разумным и реальным и для завершения ознакомления, и для направления прокурором уголовного дела в суд с учетом законодательства о сроках направления уголовного дела в суд.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кучерова А.В., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 25 августа 2005 года в отношении Лыскова Андрея Юрьевича о продлении срока содержания под стражей до 01 декабря 2005 года оставить аез изменения, а кассационную жалобу адвоката Кучерова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ