25-Д05-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб г. Москва ноября 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Родионовой М.А. от 11 марта 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванушкиной Т.А. в защиту интересов Яненко О.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. от 8 октября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Яненко О.А. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июля 2003 года и рассмотрев надзорную жалобу осужденного Рытова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2002 года ЯНЕНКО Олег Александрович, 7 февраля 1978 года рождения, несудимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

РЫТОВ Игорь Сергеевич, 7 апреля 1971 года рождения, несудимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

Постников СМ. по ст.ст. 111 ч. 4,158 ч. 3 УК РФ и Кащеев С Н . по ст. 316 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июля 2003 года приговор в отношении Постникова изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст.158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.02г.) на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96г.).

В остальной части приговор в отношении Постникова, Яненко и Рытова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 8 октября 2003 года приговор и кассационное определение в части осуждения Постникова по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ отменены, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено Постникова считать осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлениями судей Астраханского областного суда от 25 сентября 2003 года в удовлетворении надзорных жалоб осужденных Яненко и Рытова о пересмотре приговора и определения кассационной инстанции отказано.

С постановлениями судей 21 ноября 2003 года и 7 июля 2004 года согласился председатель Астраханского областного суда.

Яненко, Рытов и Постников признаны виновными в умышленном причинении по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Яненко С.Н., повлекшего по неосторожности ее смерть.

По приговору обстоятельствах.

суда преступление совершено при следующих В ночь с 3 на 4 сентября 2001 года Кащеев и Яненко встретили жену последнего.

Между супругами на почве личных неприязненных отношений произош ссора, в ходе которой Яненко умышленно с целью причинения тяжкого вре здоровью стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела жены, отчего она упала и начала кричать о помо Подавляя сопротивление и пресекая возможности позвать на помощь, Кащеев наступил ногой потерпевшей на горло по указанию Яненко, в то вре как последний продолжил ее избиение руками и ногами, в том числе нанос удары по голове.

В это время к ним подошли Постников и Рытов, при этом последни оттолкнул Кащеева от потерпевшей и стал выяснять причину происходящ у Яненко.

Узнав об избиении Яненко из-за измены мужу, осужденные вступили предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевш Реализуя преступный сговор, Рытов ударил ногой в подбородок пытавшуюся встать с земли потерпевшую, и, отправив Кащеева наблюда за окружающей обстановкой, Яненко, Постников и Рытов начали избивать ногами и руками по голове и телу Яненко С, а затем Постников с силой наступил ей на горло ногой.

После этого все осужденные отнесли и бросили тело потерпевшей в бункер.

В результате преступных действий осужденных Яненко С. были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей.

Механическая асфиксия и закрытая черепно-мозговая травма, каждое из которых в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Закрытая черепно-мозговая травма получена от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до смерти.

Смерть Яненко С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым предметом.

В надзорной жалобе осужденный Яненко просит возбудить надзорное производство в связи с неправильной квалификацией его действий и необоснованным признанием в качестве доказательства его явки с повинной, которая, по его утверждению, получена с нарушением уголовнопроцессуального закона.

В надзорной жалобе осужденный Рытов также просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения в связи с неправильной квалификацией его действий, обращая внимание на то, что смерть потерпевшей наступила не от совместных действий его, Яненко и Постникова, а от конкретных действий одного Постникова.

Оставляя надзорные жалобы в отношении Яненко без удовлетворения, судьи Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 11 марта 2004 года и от 8 октября 2004 года указали, что вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, а действия квалифицированы правильно.

Однако, проверив доводы осужденных Яненко и Рытова по материалам уголовного дела, нахожу, что постановления судей являются необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления;

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обосновывая вывод о виновности Яненко, Рытова и Постникова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре указал, что осужденные в отношении потерпевшей действовали согласованно, поэтому телесное повреждение, повлекшее смерть, причинено их совместными действиями.

Вместе с тем этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из содержания приговора усматривается, что первоначально Яненко С.

избивал один муж, а затем - вместе с подошедшими Рытовым и Постниковым, и именно последний наступил на горло потерпевшей ногой с силой. Лишь после этого осужденные с целью сокрытия преступления перенесли и бросили тело в бункер.

Непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом.

Заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей согласуется с показаниями свидетеля Царева, согласно которым в результате воздействия механической асфиксии смерть наступает в интервалах от не менее 1-2, но не более 5 минут, при этом с начала воздействия механической асфиксии человек не способен совершать активные действия (т.4 л.д.147-148).

Доказательств, указывающих, что механическая асфиксия причинена совместными действиями осужденных, в' приговоре не приведено.

Нет таковых и в материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд 1-й инстанции признал явку с повинной Яненко полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре сослался на нее как на доказательство, подтверждающее вину осужденных, однако не учел ее при назначении наказания, в то время как в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко, суд не установил.

В силу ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таких данных следует признать, что доводы надзорных жалоб осужденных о неправильной квалификации действий и назначении наказания без учета конкретных обстоятельств дела и роли каждого при совершении преступления не получили должного разрешения в решениях судей и председателя Астраханского областного суда, а в отношении Яненко - и в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации, поэтому требуют проверки в суде надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1.

Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Родионовой М.А. от 11 марта и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. 8 октября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб в отношении Яненко О.А.

2.

Передать надзорные жалобы осужденных Яненко Олега Александровича и Рытова Игоря Сергеевича вместе с уголовным делом на рассмотрение в президиум Астраханского областного суда.