№ 35-005-65 г. Москва 17 ноября 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М., судей Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 г. кассационной жалобе Ткачева Владимира Александровича на постановление и.о.заместителя председателя Тверского областного суда от 5 июля 2005г., которым по жалобе Ткачева Владимира Александровича на постановление следователя Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области от 19 января 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Удомельского городского суда Тверской области Денисюка Владимира Владимировича изменена подсудность данного дела, материал по жалобе Ткачева В.А. направлен для рассмотрения в Максатихинский районный суд Тверской области.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ткачев В.А. обратился с жалобой в Удомельский районный суд Тверской области на постановление следователя Удомельской межрайонной прокуратуры Чумакова К.Г. от 19 января 2004. года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Удомельского городского суда Тверской области Денисюка В.В.
В соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 32 УПК РФ, жалоба была принята к производству указанного суда, однако в ходе её разбирательства в судебном заседании Ткачевым В.А. был заявлен отвод судье данного суда Камневу А.Н. по тем основаниям, что Денисюк В.В. является судьей этого же суда, и данное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и объективность разрешения жалобы.
Названный отвод судье Камневу А.Н. был удовлетворен.
Одновременно с заявлением об отводе судьи Камнева А.Н.
Ткачевым В.А. было сделано заявление о невозможности рассмотрения жалобы по тем же основаниям и всеми другими судьями Удомельского городского суда.
С учетом данного заявления Ткачева В.А. и целях объективного и беспристрастного разбирательства дела и.о. заместителя председателя Тверского областного суда постановлением от 5 июня 2005 года изменил подсудность данного дела и направил материал по жалобе Ткачева В.А.
для рассмотрения в Максатихинский районный суд Тверской области.
В кассационной жалобе Ткачев В.А. с данным постановлением и.о.
заместителя председателя областного суда не согласен, считает, что оно вынесено без учета его места жительства и работы, удаленности их от Максатихинского районного суда и неудобства транспортного сообщения между Удомлей и Максатихой, что нарушает его права на участие в процессе и влияет на объективность рассмотрения его жалобы. Просит материал передать на рассмотрение в суд г.г. Москвы или Твери, куда он в состоянии прибыть в любое время.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению, По общим правилам согласно ст. 32 УПК РФ территориально данное дело подсудно Удомельскому городскому уду, однако Ткачев В.А.
заявил отвод судье Камневу А.Н., в производстве которого находилась жалоба, и данный отвод был удовлетворен, поскольку судья Денисюк В.В., в отношении которого, по мнению Ткачева В.А., необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела/ работает в этом же суде, что влияет на объективность и беспристрастность рассмотрения дела судьями данного суда.
В связи с этим Ткачев В.А. сделал заявление о том, что он не доверяет рассматривать данное дело ни кому из судей Удомельского городского суда.
При таких обстоятельствах и.о. заместителя., председателя Тверского областного суда принял правильное и обоснованное решение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ и передаче дела на рассмотрение другого равнозначного суда, выбрав в качестве такого Максатихинский районный суд Тверской области, что было сделано в пределах прав и полномочий.
Доводы Ткачева В.А. в кассационной жалобе о том, что он желал бы передать дело на рассмотрение одного из судов г.г. Москвы или Твери, не свидетельствуют о незаконности принятого решения об определении подсудности, что не затрудняет доступа Ткачева к правосудию и не нарушает его процессуальных прав, на что он указывает в жалобе.
Кроме того, в настоящее время эти доводы утратили значение, так как по жалобе Ткачева 18 августа 2005 года Максахатинским районным судом вынесено постановление, которым дело разрешено по существу.
При таких обстоятельствах оснований кассационной жалобы Ткачева не имеется.
для удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление и.о.заместителя председателя Тверского областного суда от 5 июля 2005 года об изменении территориальной подсудности дела по жалобе Ткачева Владимира Александровича на постановление следователя Удомельской межрайонной прокуратуры от 19 января 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Удомельского городского суда Тверской области Денисюка В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Магомедов Судьи Н.П.Пелевин и А.В.Куменков