№45-005-61 г. Москва 17 ноября 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С В .
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 г. кассационную жалобу Деменко Александра Борисовича на заключение коллегии судей Свердловского областного суда от 25 августа 2005 г., которым в действиях бывшего судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области ДЕМЕНКО Александра Борисовича, 21 марта 1962 года рождения, уроженца г.Алапаевска Свердловской области, признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., доводы представителя Ассоциации «Группа компаний «Оборонснабсбыт» Мищенко А.В. и его представителя адвоката Пучкова Д.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
как видно из представленного материала, и.о.Генерального прокурора Российской Федерации обратился в судебную коллегию с представлением о даче заключения о наличии в действиях бывшего судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области Деменко А.Б. признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.2 УК РФ, которое судебной коллегией Свердловского областного суда было удовлетворено.
В кассационной жалобе Деменко А.Б. указывает, что заключение судебной коллегии является необоснованным. Исковые заявления Олешкевича и Истомина о восстановлении их в должности директора ОАО «Оборонснабсбыт» к ООО «Оборонснабсбыт» он принял в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.31 ч.1 ГПК РФЫ, при этом на тот момент не имелось никаких руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу. Данный иск был удовлетворен в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ. При замене истца он исходил из того, что действительно не предусмотрена законом, но и не запрещена, тем более, что ранее она была предусмотрена ст.36 ГПК РСФСР. Его действия по замене истца не были умышленными и были обусловлены недостаточными пониманием новых положений ГПК РФ. В связи с кратковременностью рассмотрения дела и недостаточностью времени на изучение представленных документов он невольно мог допустить судебную ошибку, тем более, что от него требовали строгого соблюдения сроков рассмотрения дел, в ущерб качеству их рассмотрения. Не учитывались сложность находящихся в его производстве дел и их количество. За допущенные судебные ошибки он понес дисциплинарное взыскание. В его действиях не содержится прямого умысла на вынесение заведомо незаконного решения, а, следовательно, и состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, и один лишь факт допущения судебных ошибок не может свидетельствовать об этом. Не имеется доказательств о договоренности с кем-либо на вынесение неправосудных решений, и оснований для этого не было. Из буквального толкования ст.305 ч.2 УКРФ, она применяется лишь при вынесении приговора, при этом отсутствует причинная связь между вынесенными им решениями и действиями лиц по захвату имущества, его уничтожению и причинению телесных повреждений гражданам, не доказан факт его знакомства с данными лицами, отсутствует его вина в содеянном, как обязательный признак состава преступления.
Заключение коллегии судей является необоснованным и немотивированным. Просит заключение отменить и отказать и.о.Генеральному прокурора РФ в удовлетворении представления.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Ивонин Л.В.
считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении представления и.о.Генерального прокурора Российской Федерации, прокуратурой Свердловской области расследуется уголовное дело по факту самоуправства и хулиганских действий в ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт», возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.си.213 ч.2, 330 ч.2 УК РФ.
15 декабря 2003 года Истомин С.Н., Олешкевич А.Д.
и другие лица в количестве более 200 человек с огнестрельным и духовым оружием и другими предметами в качестве оружия прибыли на автобусах к административному зданию ОАО «Оборонснабсбыт» в г.Екатеринбурге, где в интересах не установленных следствием лиц учинили массовые беспорядки и осуществили самовольный захват указанного административного здания, при этом ряду лиц причинили телесные повреждения различной степени тяжести, повредили и уничтожили чужого имущества на сумму свыше 10 млн.рублей.
На основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что нападавшие предъявили руководителям Ассоциации «Группа компаний «Оборонснабсбыт» и сотрудникам правоохранительных органов решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Деменко А.Б. от 28 апреля 2003 года о восстановлении Олешкевича А.Д. и Истомина СЕ. в должностях соответственно генерального директора ОАО «Оборонснабсбыт» и директора ООО «РК «Оборонснабсбыт», а также исполнительные листы, которыми предписывалось устранить чинимые им препятствия в руководстве данными организациями.
Судебные решения по гражданским делам № 2-341/2003 г. и № 2342/2003 г. были вынесены судьей Деменко А.Б. на основании сфальсифицированных в период с марта по апрель 2003 года Истоминым С.Н., Олешкевичем А.Д., Грудненко И.О., Миргородским И.Е. и Актовым М.Н. документов, при этом в судебном заседании представители истцов, ответчик и его представитель фактически представляли одну сторону судебного процесса - истцов.
Удовлетворяя требования Олешкевича А.Д. и Истомина СН., судья Деменко А.Б. в решении сослался на ч.4 ст. 198 ГПК РФ и указал, что ответчик Куташев Р.А., а также ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» в лице представителя Грудненко И.О. иски признали, однако законность признания ими исков не проверил, не установил обоснованности заявленного иска, допустив совмещение в одном лице истцов и ответчиков и разрешив спор между ними.
В гражданских делах отсутствовали документы об избрании истцов на руководящие должности Ассоциации «Группа компаний «Оборонснабсбыт» и освобождении от них, а также о том, что Куташев Р. А. действительно являлся исполнительным директором ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» и издавал спорные приказы.
Должностное лицо, издавшее приказ об увольнении от имени обществ, не могло быть надлежащим ответчиком и подлежало привлечению по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Поскольку ответчиками по делу должны быть названные выше общества, расположенные на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга, дела о восстановлении на работе в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, и эти дела не могли рассматриваться Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила.
Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний 28 апреля 2003 года в одно и то же время судьей Деменко ВА.Б. одновременно рассматривались два гражданских дела по искам Истомина СН. и Олешкевича А.Д., при этом по иску Олешкевича А.Д. на стадии подготовки дела к судебному заседанию судьей Деменко А.Б. была произведена замена истца Змеева В.Н., что в соответствии с главой 4 ГПК РФ не допускается.
Названные выше решения от 28 апреля 2003 года в порядке надзора определениями президиума Свердловского областного суда от 21 января 2004 года были отменены с направлением дел на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, где указанные иски оставлены без удовлетворения.
По материалам гражданских дел, рассмотренных судьей Деменко А.Б., проводились соответствующие экспертизы, подтвердившие факты фальсификации представленных в дела документов названными выше лицами.
Соглашаясь с представлением и.о.Генерального прокурора Российской Федерации, исследовав в судебном заседании представленные документы, содержание которых перечислено в заключении, судебная коллегия мотивированно пришла к выводы о том, что судьей Деменко А.Б.
при рассмотрении указанных выше гражданских дел допускались грубые и очевидные нарушения действующего законодательства, повлекшие вынесение неправосудных решений, нарушающих права и законные интересы граждан, организаций и государства.
Факт неправосудности решений подтвержден тем, что они были отменены вышестоящей надзорной инстанцией с последующим постановлением новых противоположных решений.
С учетом того, что установлена причастность судьи Деменко А.Б. к вынесению названных выше решений и необходимости проведения прокуратурой расследования на предмет установления возможной противоправности этих действия, судебная коллегия мотивированно удовлетворила представление и.©.Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях Деменко А.Б.
признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч„2 УК РФ, как вынесение судьей заведомо неправосудных решений, повлекшее тяжкие последствия, что соответствует процедуре, изложенной в ст.448 УПК РФ.
При даче заключения судебная коллегия не предрешила вопросов о доказанности вины Деменко А.Б. и о наличии в его действиях признаков состава названного преступления, поскольку эти вопросы на данной стадии не проверяются и оценки им не дается.
В кассационной жалобе Деменко А.Б. не оспаривает факта вынесения им неправосудных решений, а лишь указывает, что сделал это не умышленно, ввиду недостаточности времени на подготовку дел, неправильности понимания нового законодательства и отсутствия судебной практики, что является не преступлением, а судебной ошибкой.
Однако при даче заключения суд был не вправе проверять эти доводы и давать оценку правомерности его действий и их соответствию уголовному закону, что может сделано лишь в процессе расследования дела после его возбуждения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных прав Деменко А.Б. при рассмотрении представления допущено не было.
Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены заключения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Свердловского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Деменко Александра Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Деменко А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Рудаков С В .
[равлены:
1. Свердловский о/с 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « лт 21.11.
» 2005 г. в 6 т. в Свердловский о/с