Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации г. Москва.

7 сентября 2004 года.

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П. и Родионовой МА.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2004 года кассационные жа­ лобы осужденных Денисултанова З.И., Чакаева A.C., адвокатов Слоновского Ю.В., Лопина Ю.И. на приговор Московского городского суда от 11 марта 2004 года, которым Денисултанов Заурбек Исмаилович, родившийся 4 ноября 1977 года в с. Плодовитое, Малодербетовского района Республики Калмыкия, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 223 ч.2 УК РФ на 4 года, по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ на 5 лет, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Денисултанову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чакаев Аюб Сайдахметович, родившийся 5 сентября 1981 года в г. Гу­ дермесе, Чеченской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 223 ч.2 УК РФ на 4 года, по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ на 5 лет, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Чакаеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисултанов и Чакаев признаны виновными в незаконном приобрете­ нии, хранении, ношении и перевозке боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрыв­ ных устройств. Они же по предварительному сговору группой лиц совершили приготовление к акту терроризма. Кроме того, они признаны виновными в по- собничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершались с сентября по декабрь 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Денисултанов указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что ни он, ни его родственник Чакаев никакого отношения к бан­ дитам и террористам не имеют, никакого оружия и взрывного устройства у них не было. Просит разобраться и отменить приговор;

адвокат Слоновский Ю.В., в интересах осужденного Денисултанова, считает приговор незаконным. Полагает, что вина Денисултанова не доказана.

Указывает, что суд принял версию обвинения, а не версию осужденных о том, что взрывное устройство на них было надето насильно. Утверждает, что у осу­ жденных не было мотива совершать вмененные преступления. Характеризуют­ ся они положительно, по материалам дела они оказывали помощь федераль­ ным войскам, с бандитами не связаны. Считает, что изъятый у них блокнот со схемами в виде квадратов не может свидетельствовать о том, что они собира­ лись совершить терракт. Указывает, что изъятие вещей из квартиры, где про­ живали осужденные, происходило с нарушением закона. Полагает ошибочным осуждение Денисултанова по ст. 327 УК РФ, так как считает, что свидетельст­ во о регистрации не дает, никаких прав и не освобождает от обязанностей. Ут­ верждает, что институт регистрации не является разрешительным, а лишь фик­ сирует нахождение в городе. Указывает на право осужденных свободно пере­ двигаться по стране, выбирать место пребывания и жительства. Просит приго­ вор отменить, а дело прекратить;

осужденный Чакаев утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал, что поясную сумку с взрывным устройством ему надели в автома­ шине незнакомые лица. Указывает, что свидетельство о регистрации он не подделывал, а ему его предоставил его родственник;

адвокат Лопин Ю.И. в интересах осужденного Чакаева, считает приго­ вор незаконным. Утверждает, что вынесение обвинительного приговора по ст.

205 УК РФ является ошибочным. Полагает, что не опровергнуты доводы осуж­ денных о том, что взрывные устройства на осужденных были надеты незнако­ мыми лицами. Указывает на нарушения закона, допущенные при проведении обыска и изъятия вещей из квартиры, где проживали осужденные. Считает, что не доказан сговор, где и когда осужденные приобрели боеприпасы. Не опро­ вергнут довод осужденных о том, что они приехали в Москву на заработки, что не знали о незаконности своей регистрации. Полагает, что подделка свидетель­ ства о регистрации не образует состава преступления. По этим основаниям просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит вывод суда о виновности Денисултанова и Чакаева в со­ вершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Акулова, Баранова, Лесина и Козлова ус­ матривается, что 24 декабря 2002 года у дома 1 "а" на улице Цурюпы в г. Мо­ скве они задержали Денисултанова и Чакаева, которые прибыли туда на ав­ томобиле ВАЗ-2105, после чего в ходе осмотра, проводившегося с участием специалистов инженерно-сапёрного отдела ГУВД г. Москвы и понятых,у за­ держанных были изъяты 2 самодельных взрывных устройства, содержащих пластичное вещество, с утопленными в него металлическими шариками, 2 гранаты, 1 запал, пластмассовые коробочки в виде пейджера и пульта от ав­ томобильной сигнализации; отвечать на вопрос о происхождении изъятого задержанные отказались. Пояснили суду, что за прибывшими в Москву Чакаевым и Денисултановым было установлено наблюдение в связи с тем, что у них имелась оперативная информация о том, что в середине октября 2002 го­ да в Москву из Гудермеса прибыли молодые люди - Денисултанов и Чакаев, которые в период с 5 декабря 2002 по 1 января 2003 года после праздника Рамадан намеревались совершить серию актов терроризма и которые имеют опыт ведения боевых действий на территории Чечни и прошли военную под­ готовку на территории Турции.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ваганова, Рупп, Шульги, Хюга, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, это протоколы личного досмотра осужденных, заключения экспер­ тиз.

Доводы кассационных жалоб о том, что поясные сумки с взрывчатым веществом были надеты на осужденных насильно, были предметом тщательно­ го исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно при­ знаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих моти­ вов.

Утверждения адвокатов Слоновского Ю.В. и Лопина Ю.И. о том, что обыск и изъятие вещей на квартире, где проживали осужденные, проведен с нарушением закона, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что данные следственные действия про­ изводились в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не состоятельны и доводы защиты о необоснованности осуждения их подзащитных по ст. ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, поскольку, как указал суд в при­ говоре Денисултанов и Чакаев, игнорируя установленный порядок оформления регистрации в г. Москве, передали своему знакомому копии своих паспортов и фотографии, содействуя тем самым совершению преступления, то есть совер­ шили пособничество в подделке документа с целью его использования. Обос­ нованным является и утверждение суда о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Москве обладает всеми реквизитами юридически значимого документа, является официальным документом, предоставляющим право на законных основаниях находиться в г. Москве, а также поступить на работу, в учебное заведение и т.д.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно­ ванно пришел к выводу о виновности Денисултанова и Чакаева в инкримини­ руемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 11 марта 2004 года в отно­ шении Денисултанова Заурбека Исмаиловича и Чакаева Аюба Сайдахметовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи^'^^^^^' Справка: осужденные Москва.

содержатся в учреждениях ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ИЗ - 77 /2 и ИЗ Щ/1 г.