П ред с е д ател ьству ющи й Т р а ф и м о в и ч Л.С.
Д е л о № 88-005-46 2005 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва С у д е б н а я коллегия по уголовным Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе:
18 ноября 2005 года.
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А, с у д е й Кузьмина Б.С. и М е з е н ц е в а А . К , р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м заседании от 18 ноября 2 0 0 5 года к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы осужденного Ксенева И.В. и адвоката Музеники В.А. на приговор Томского областного суда от 27 июля 2005 года, которым К С Е Н Е В ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ 28 мая 1948 года рождения, уроженец города Брянска, не судимый, осуждён к л и ш е н и ю свободы:
• по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК Р Ф на 8 лет;
• по ст. 131 ч. 2 п. «д» У К Р Ф на 5 лет;
• по ст. 132 ч. 2 п. «д» У К Р Ф на 5 лет;
• по ст. 119 У К Р Ф на 1 год.
Н а о с н о в а н и и ст. 69 ч. 3 У К РФ, по совокупности преступлений, назначено Ю ( д е с я т ь ) лет л и ш е н и я с в о б о д ы в исправительной колонии строгого р е ж и м а .
По приговору суда Ксенев И.В. признан виновным:
• в изнасилованиях, с использованием беспомощного состояния, з а в е д о м о не д о с т и г ш е й 14 лет, своей дочери, Ксеневой Екатерины, 28 ф е в р а л я 1987 года рождения, с о в е р ш ё н н ы х в период с января 1998 года по 28 ф е в р а л я 2001 года;
• в изнасилованиях, з а в е д о м о н е с о в е р ш е н н о л е т н е й дочери, Ксеневой Е , с о в е р ш а е м ы х в период с 1 м а р т а 2001 года по 8 октября 2003 года;
• в насильственных действиях сексуального характера со своей з а в е д о м о д л я него н е с о в е р ш е н н о л е т н е й дочерью, Ксеневой Е , в период с 1 марта 2001 года по 8 октября 2003 года;
• в угрозах убийством Ксеневой Е., с о в е р ш а е м ы х после изнасилований, в период с 28 июля по 8 октября 2003 года.
Преступления с о в е р ш е н ы изложенных в приговоре.
в городе Томске при обстоятельствах, З а с л у ш а в доклад судьи Верховного С у д а Р Ф Кузьмина Б . С , объяснения адвоката Музеники В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшей Подобиной В.М., мнение прокурора Шиховой Н . В , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Ксенев И.В. и его защитник, адвокат Музеника В . Ю , указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необъективность проведённого по делу предварительного следствия, на неконкретность предъявленного осужденному обвинения. Утверждают, что потерпевшая, дочь осужденного, Ксенева Е . И , её мать и его жена Ксенева Т . Г , его т ё щ а Подобина В.М. оговорили осужденного, в связи с конфликтными отношениями. Указывают на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих изнасилование о с у ж д е н н ы м дочери.
Указывают на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей. Указывают на одностороннюю оценку судом, исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в подтверждение виновности осужденного.
Просят отменить приговор, а д е л о в отношении Ксенева И.В.
прекратить.
В возражениях на кассационные ж а л о б ы государственный обвинитель Кастомарова С.А, потерпевшая Ксенева Е.И, представители потерпевшей, адвокаты Аржанникова Т.А. и Микуцкая Л . В , указывают на несостоятельность д о в о д о в осужденного и его защитника.
Проверив м а т е р и а л ы д е л а , обсудив д о в о д ы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор с у д а подлежит отмене, а д е л о направлению на новое с у д е б н о е рассмотрение, в связи с н а р у ш е н и е м уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 У П К РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание каждого преступного деяния, признанного судом д о к а з а н н ы м с указанием места, времени, с п о с о б а его совершения, ф о р м ы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре с у д о м указаны л и ш ь с о с т а в ы преступлений, в с о в е р ш е н и и которых Ксенев И.В. признан виновным, изнасилование, с о в е р ш е н и е д е й с т в и й сексуального характера, угрозы убийством. В о б щ и х чертах описан способ с о в е р ш е н и я преступлений, удержание за руки, з а ж и м а н и е рта. Приблизительно указан период времени, в течение которого с о в е р ш а л и с ь изнасилования и ч а с т о т а совершения г.^зступлений.
О п и с а н и е каждого преступного деяния в приговоре отсутствует с указанием на конкретное время, конкретные обстоятельства с о в е р ш е н и я преступлений, в которых он признан виновным. Т е м с а м ы м , нарушено право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.
В то же время, по д е л у известно, что первое изнасилование потерпевшей б ы л о с о в е р ш е н о в январе 1998 года. О д н а к о по делу не в ы я с н и л и с ь о б с т о я т е л ь с т в а этого изнасилования. Л и ш ь установлено, что это произошло, когда жена осужденного, К с е н е в а Т . Г , находилась в командировке. С л е д о в а т е л ь н о , возможно выяснить и другие события, которые произошли в январе 1998 года.
С у д указывает, что п о с л е д н е е изнасилование и насильственные д е й с т в и я сексуального характера б ы л и с о в е р ш е н ы о с у ж д е н н ы м 8 октября 2003 года. Однако о б с т о я т е л ь с т в а с о в е р ш е н и я в это день преступлений, не у с т а н о в л е н ы . Учитывая возраст п о т е р п е в ш е й на тот период времени, что м е н е е чем через полгода о н а обратилась в прокуратуру с з а я в л е н и е м об изнасилованиях, можно установить с о б ы т и я того д н я .
Кроме того, конкретные д а т ы изнасилования и насильственных д е й с т в и й сексуального характера указаны в дневнике потерпевшей Ксеневой К.И. за 2 0 0 3 год. Однако о б с т о я т е л ь с т в а с о в е р ш е н и я в эти дни указанных преступлений по д е л у так же не в ы я с н я л и с ь .
В соответствии со ст. 88 У П К РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, д о с т о в е р н о с т и , а все собранные д о к а з а т е л ь с т в а в совокупности достаточности для разрешения уголовного д е л а . То есть, в соответствии с п р о ц е с с у а л ь н ы м законом, предварительное и судебное с л е д с т в и е д о л ж н ы проводится всесторонне и полно. При этом в соответствии со ст. 14 ч. 3 У П К РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Так, о д н и м из доказательств суд признал дневник потерпевшей, который она вела в 2003-2004 году. Дневник б ы л приобщён к делу в апреле 2004 года. В дневнике потерпевшая указывает конкретные д а т ы её изнасилования. Однако суд не проверил достоверность имеющихся в дневнике записей.
Не назначил проведение почерковедческой экспертизы, д л я установления времени совершения записей в дневнике, внесённых в них исправлений, эмоционального состояния писавшего его человека, что и м е е т с у щ е с т в е н н о е значение д л я оценки показаний потерпевшей и обвиняемого.
В с у д е б н о м заседании суд просматривал видеозапись от 23 ф е в р а л я 2003 года из семейной хроники Ксеневых. Из видеозаписи видно положительное отношение потерпевшей к осужденному. Для о п р е д е л е н и я искренности или наигранности поведения потерпевшей, н е о б х о д и м ы с п е ц и а л ь н ы е познания в психологии. Однако суд не провёл с о о т в е т с т в у ю щ е й экспертизы по этой и другим видеозаписям.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2004 года д е в с т в е н н а я плева у Ксеневой К.И. старо нарушена. В то же время, в с у д е б н о м заседании выявились противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Якуниной Т.Н., врача гинеколога, по поводу сохранности девственности потерпевшей на м о м е н т её осмотра врачом 9 а п р е л я 2003 года. Однако д а н н о е противоречие судом не б ы л о выяснено.
По заключению психологической экспертизы Ксенева Е. с 14 лет п о н и м а л а характер и значение с о в е р ш а е м ы х с нею криминальных действий, которые в отношении неё с о в е р ш а л и с ь д о 8 октября 2003 года, то есть д о шестнадцати с половиной лет, но рассказала о том, что с о в е р ш а л с ней отец, только 23 ф е в р а л я 2004 года. Причины того, что она, на протяжении длительного времени, не рассказывала о действиях отца близким родственникам, м а т е р и и бабушке, судом не выяснены.
Из показаний свидетелей, просмотренных с у д о м видео записей, следует, что в с е м ь е Ксеневых б ы л и нормальные, тёплые отношения.
С в е д е н и я об избиениях осужденным жены и дочери, появились только после 24 ф е в р а л я 2004 года, после возбуждения уголовного д е л а .
При таких д а н н ы х суд не и с с л е д о в а л до конца утверждения осужденного о конфликте, возникшем между ним и членами его семьи по ж и л и щ н о м у вопросу.
Указанные нарушения процессуального закона, неполнота судебного с л е д с т в и я , л и ш а л и обвиняемого гарантированных законом его права на защиту от предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 381 ч. 1 У П К РФ, такие нарушения процессуального закона я в л я ю т с я о с н о в а н и е м д л я о т м е н ы приговора и направления д е л а на новое с у д е б н о е разбирательство.
У ч и т ы в а я , что Ксенев И.В. обвиняется в с о в е р ш е н и и тяжких преступлений, в целях избежания его влияния на потерпевшую и с в и д е т е л е й и затягивания производства по делу, меру пресечения д о л ж н а быть о с т а в л е н а ему прежней, в виде содержания под стражей.
Н а о с н о в а н и и изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 У П К РФ, с у д е б н а я коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 27 июля 2005 года в о т н о ш е н и и К С Е Н Е В А ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА отменить, а д е л о направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
М е р у пресечения Ксеневу И.В. оставить в виде содержания под стражей.