КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

23 сентября 2004 года делам Верховного Суда председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2004 года кассационную жалобу подсудимого Прозоровского Д.А. на постановления судьи Новосибирского областного суда от 30 июня 2004 года и от 13 июля 2004 года.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 30 июня 2004 года о назначении на 8 июля 2004 года судебного заседания по итогам предварительного слушания постановлено меру пресечения обвиняемому ПРОЗОРОВСКОМУ Дмитрию Александровичу, родившемуся 9 ноября 1977 года в г.Новосибирске, работавшему старшим оперуполномоченным по особо важным делам управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Новосибирской области, женатому, имеющему ребенка 2003 года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 159; ч.2 ст.290 ич.4 ст.228 УК РФ;

- в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 13 июля 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Прозоровского Д.А. об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей постановления судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

8 октября 2003 года Прозоровский Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, и постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2003 года была избрана Прозоровскому мера пресечения в виде содержания под стражей. Согласно постановления судьи основаниями избрания меры пресечения в виде содержания Прозоровского под стражей являлись:

то, что, являясь сотрудником милиции, он мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; а также - тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался.

Согласно предъявленного обвинения Прозоровский Д.А. обвиняется:

- в мошенничестве в отношении Салманова Р.Д. и Акопяна М.З., совершенном в июле и 8 октября 2003 года с использованием своего служебного положения старшего оперуполномоченного по особо важным делам управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Новосибирской области;

- в получении взятки от Го Баолинь 8 сентября 2003 года за незаконные действия в его пользу;

- в незаконном приобретении до 17 часов 8 октября 2003 года и хранении до 18 часов 50 минут 8 октября 2003 года в целях сбыта наркотического средства - 0,367 г героина в особо крупном размере в смеси и сопутствующими наркотическими средствами общей массой 5 г.

9 июня 2004 года уголовное дело в отношении Прозоровского Д.А.

поступило для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

15 июня 2004 года судьей по делу назначено предварительное слушание, которое проведено 30 июня 2004 года.

В кассационной жалобе подсудимый Прозоровский Д.А. просит отменить постановление судьи от 30 июня 2004 года в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и отменить постановление судьи от 13 июля 2004 года и изменить ему меру пресечения, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей; он не причастен к преступлениям, в которых его обвиняют; в судебном заседании допрошены свидетели обвинения и он на них давления не оказывал.

Кроме того, подсудимый Прозоровский указывает на наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, место его службы до происшедшего, наличие семьи, нуждающейся в материальных средствах.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановления судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.236 УПК РФ решение судьи на предварительном слушании оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 Настоящего кодекса. В соответствии с ч.2 ст.227 и 231 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного заседания помимо других разрешается вопрос о мере пресечения. Таким образом, судья по итогам предварительного слушания был вправе оставить без изменения избранную в отношении Прозоровского меру пресечения.

Согласно ст.ст.255 и 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе решать вопрос о мере пресечения подсудимого и рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства При таких данных, суд имел право отказать подсудимому Прозоровскому в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения.

Ссылка в жалобе подсудимого Прозоровского о его невиновности в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не подлежит учету при проверке законности и обоснованности решения о мере пресечения.

Из материала следует, что основания избрания меры пресечения в виде содержания Прозоровского под стражей не отменялись, не изменялись и не признавались необоснованными в установленном законом порядке.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должна также учитываться тяжесть преступления. При таких данных ссылка в жалобе на необоснованность учета тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, при решении вопроса о мере пресечения Прозоровского, является несостоятельной.

Довод о том, что в судебном заседании допрошены свидетели обвинения, сам по себе не может являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность как повторного допроса свидетелей, так и допроса новых свидетелей.

Данные о личности Прозоровского , в том числе - наличие у него постоянного места жительства, семьи, содержание характеризующих его данных, суду (судье) были известны при решении вопроса о мере пресечения, однако они не являются определяющими при решении данного вопроса. Судья (суд) обоснованно решала вопрос о мере пресечения Прозоровского с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Свое решение по мере пресечения Прозоровского судья (суд) в постановлениях обосновал.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Новосибирского областного суда по итогам предварительного слушания от 30 июня 2004 г. в части оставления без изменения подсудимому Прозоровскому Дмитрию Александровичу меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и постановление судьи Новосибирского областного суда от 13 июля 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Прозоровского Дмитрия Александровича об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Прозоровского Д.А. - оставить без удовлетворения.

председательствующий - Коннов B.C.

судьи - Фролова Л.Г. и Саввич Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Коннов 1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении Прозоровского Д.А.

2. Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » 2004 г. в 1-м томе в Новосибирский областной суд.