50-004-44 Кассационное определение г. Москва 15 сентября 2004г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

судей- Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационную жалобу подсудимого Каменева И.В .на постановление судьи Омского областного суда от 16 апреля 2003 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания по уголовному делу в отношении Каменева Игоря Владимировича, родившегося 27 декабря 1944 года в г. Омске, несудимогообвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч.1,147 ч.З УК РСФСР, 290 ч.4 п.п.»б, в, г» УК РФ.

ст.ст.170 > Этим же постановлением назначено судебное заседание по данному делу в отношении Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецовой Антониды Анатольевны, Неязовой Марины Анатольевны и Пак Татьяны Павловны, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой T.A., прокурора Модестову A.A., полагавшую постановление отменить, судебная коллегия Установила:

Каменев обвиняется в совершении ряда преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Постановлением судьи от 16 апреля 2003 года после отмены приговора по данному делу ,назначено судебное заседание без предварительного слушания.

В кассационной жалобе Кузнецов прост об отмене постановления ,и направлении дела на новое рассмотрение со стадии назначения слушания.

Каменев в обоснование своей просьбы ссылается на то, что имелись основания к проведению предварительного слушания, в частности, указывает на наличие ходатайства от 10 апреля 2003 года об исключении из числа доказательств , недопустимого по его мнению доказательства, и о прекращении уголовного дела в части.

В возражениях государственный постановление без изменения.

обвинитель просит оставить Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит , что постановление подлежит отмене, поскольку принимая решение о назначении судебного заседания без предварительного слушания судья не выполнил требования ст.229 УПК РФ .

В соответствии ст.229 УПК РФ основаниями к проведению предварительного слушания является, в частности, наличие ходатайства стороны об исключении доказательств и оснований для прекращения либо приостановления уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, со стороны Каменева имелось ходатайство об исключении из числа доказательств недопустимого, по его мнению, доказательства и о прекращении дела. Указанные ходатайства были поданы им до начала судебного заседания.

То, что Каменевым не были соблюдены процессуальные сроки и порядок подачи ходатайства об исключении доказательств, которые установлены в ч.З ст.229 УПК РФ , вызвано объективными причинами обусловленными рассмотрением данного дела кассационной и надзорной инстанций и изменениями в законодательстве и не препятствует решению вопроса о назначении предварительного слушания. При этом привлекающимся к уголовной ответственности лицам должны быть разъяснены до начала судебного заседания положения ст.ст.ЗО и 217 ч.5 УПКРФ .

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу усматриваются основания для проведения предварительного слушания , судебная коллегия считает, что постановление судьи о назначении дела без предварительного слушания в отношении Каменева, Кузнецова, Кузнецовой, Неязовой и Пак подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:

постановление судьи Омского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении Каменева Игоря Владимировича, Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецовой Антониды Анатольевны, Неязовой Марины Анатольевны, Пак Татьяны Павловны отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий- (г> £^ 50-004-44 К о п и и определения н а п р а в л е н ы :

В Прокуратуру РФ.

Дело отправлено « » 2004 года в 1-м томе в Омский областной суд