Председательствующий:

Топоев А.С.

Дело 55-004-25 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2004 года де­ ло по кассационной жалобе Зауэра Р.Г. на заключение судебной колле­ гии Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2004 года, кото­ рым удовлетворено представление Генерального Прокурора Россий­ ской Федерации и дано заключение о наличии в действиях мирового судьи 2-го судебного участка в границах Аскизского района Республи­ ки Хакасия ЗАУЭРА Романа Георгиевича признаков преступлений, преду­ смотренных ст.ст.286 ч.1, 305 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Зауэра Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отме­ нить судебное решение по изложенным в ней основаниям, мнение про­ курора Шаруевой М.В., полагавшей заключение оставить без измене­ ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях миро­ вого судьи 2-го судебного участка Аскизского района Республики Ха- касия Зауэра Р.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.ст.286 ч.1,305 ч.1 УК РФ.

В обоснование представления указано, что проведенной провер­ кой установлено, что в деятельности судьи выявлены случаи превы­ шения должностных полномочий и вынесение заведомо неправосудных решений.

Так, по жалобе Александровой Е.И. судья определением нало­ жил запрет на передачу кому-либо реестра акционеров ОАО «Трест Мурманскморстрой», а также на регистрацию ЗАО «Единый регистра­ тор» в реестре акционеров ОАО «Трест Мурманскморстрой».

При проверке установлено, что жалобы от Александровой в Аскизский суд не поступало, ОАО «Трест Мурманскморстрой» ответчи­ ком не значится.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия, рассмотрев данное представление, дала заключение о наличии в дейст­ виях судьи Зауэра Р.Г. признаков преступления, предусмотренных ст.ст.286 ч.1,305 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе Зауэр Р.Г. просит отменить заключе­ ние судебной коллегии, считая его необоснованным.

Не соглашаясь с судебным решением, он указывает, что мате­ риалы, приложенные к представлению прокурора, оформлены не над­ лежащим образом, кроме того, в заключении судей, по его мнению, ус­ матривается несоответствие описательной и резолютивной частей.

Оспаривая законность заключения, он ссылается на то, что для наличия признаков преступления необходимо причинение чьим либо интересам материального ущерба или существенного вреда, тогда как представленные материалы данных о таковых не содержат.

Оспаривая свою причастность к вынесению судебного решения, он высказывает мнение, что, если предположить, что эти определения вынесены им, то он действовал в пределах компетенции судьи, и в силу неопытности мог взять функции судьи арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст.448 ч.1 п.5 УПК РФ решение о возбужде­ нии уголовного дела в отношении судей принимается Генеральным Прокурором Российской Федерации на основании заключения колле­ гии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого, областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Из материалов дела видно, что суд исследовал представленные прокурором материалы и с соблюдением закона постановил мотивиро­ ванное заключение о наличии в действиях Зауэра Р.Г. признаков пре­ ступлений, предусмотренных ст.ст..286 ч.1 и 305 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении представленных прокурором материалов, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, судебной колле­ гией не установлено.

Вопрос о виновности или невиновности судьи, а равно обнару­ жения всех признаков состава преступления в его действиях, судом не обсуждался, поскольку эти вопросы входят в компетенцию предвари­ тельного расследования и последующего судебного разбирательства.

Давая заключение о наличии в действиях лиц, указанных в ст.448 УПК РФ, признаков преступления, суд выполняет лишь функ­ цию дополнительного контроля за соблюдением законности при реше­ нии вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц.

Находя заключение Верховного Суда Республики Хакасия в от­ ношении Зауэра Р.Г. законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388, 447,448 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заключение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2004 года в отношении ЗАУЭРА Романа Георгиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

I Копии определения направлены 1. • Начальнику 2. Дело отправлено " " 200 \_ года._