Дело № 8-004-23 г. Москва 11 октября 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - судьи Каримова М.А.
судей Похил А.И., Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Бабенкова В.К., Ульянычева Л.Ю. и адвокатов Дегтеренко В.В., Коровкина В.В., Себискверадзе Н.В., Белохвостова А.Е.
на приговор Ярославского областного суда от 7 июня 2004 года, которым БАБЕНКОВ Валерий Константинович, 1982 года рождения, судим:
27 апреля 1998 года по ст.ст. 213 ч.З, 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 29 мая 2001 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца, осужден:
по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ к 19 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;
УЛЬЯНЫЧЕВ судим, - Леонид Юрьевич, 1985 года рождения, не осужден по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ШЛГИН Артем Андреевич, 1984 года рождения, судим 26 ноября 2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ПТИЦЫН судим, - Владимир Михайлович, 1987 года рождения, не осужден по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Бабенкова В.К. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В. А., полагавшей квалифицировать действия осужденных по ст. 162 УК РФ в редакции Закона 1996 года, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Бабенков просит справедливо разобраться в его деле.
Утверждает, что он убил лишь одного человека - Вавилова. К убийству остальных потерпевших он не причастен. Показания осужденных Ульянычева, Шагина и Птицына считает оговором его.
Адвокат Дегтяренко в защиту Бабенкова, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить осужденному наказание.
Осужденный Ульянычев, указывая на отсутствие у него умысла на хищение, а также обращая внимание на отсутствие у него какого-либо оружия, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З УК РФ на более мягкую статью закона и смягчить ему наказание.
Адвокат Коровкин просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ульянычева на ст. 330 ч.2 УК РФ, по которой назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что судом неправильно применен уголовный закон.
Адвокат указывает, что согласно показаний подсудимых они вступили с Бабенковым в сговор на истребование у потерпевшего долга.
Ульянычев насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, чужого имущества в доме потерпевших не брал.
Что же касается хищения аудиомагнитофона Шагиным и акустических колонок Бабенковым, то, как считает адвокат, этот умысел у них возник внезапно, и в этот момент Ульянычева в доме уже не было.
Адвокат Белохвостов также ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Птицына на ст. 330 ч.2 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что умысел у Птицына на разбой или грабеж не установлен, он лишь поверил Бабенкову о необходимости истребования долга. Имущество потерпевших Птицын не брал, а действия Бабенкова и Шагина в завладении имуществом являются эксцессом исполнителей.
Указывая на смягчающие обстоятельства, адвокат просит избрать Птицыну наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Себискверадзе просит о переквалификации действий Шагина на ст.ст. 330 ч.2 и 158 ч.1 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что договор у его подзащитного с Бабенковым был лишь на оказание помощи в истребовании долга. Примененное Шагиным насилие к потерпевшим не было опасным для жизни и здоровья.
Хищение магнитофона Шагиным было совершено тайно, явилось эксцессом исполнения и это деяние является малозначительным.
По мнению адвоката, наказание, назначенное Шагину, является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, способствования в раскрытии преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.
государственный Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Бабенкова, Ульянова, Шагина и Птицына в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы кассационных жалоб:
об отсутствии сговора на разбойное нападение на Вавиловых;
намерение получить у Вавилова долг;
о непричастности Бабенкова к изнасилованию и убийствам Вавиловой, Смирновой и Власовой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Бабенков предложил Птицыну, Ульянычеву и Шагину совершить разбойное нападение на Вавиловых, и получив их согласие, изготовил маски. Идя к Вавиловым, осужденные вооружились холодным оружием - нунчаку, а также металлической трубой. Проникнув в дом потерпевших, одели маски. Бабенков сразу стал избивать Вавилову, которой нанес также удары кулаком в лицо, и Птицын, а затем все вчетвером стали избивать Вавилова, требуя у него деньги.
Указанные обстоятельства подтвердили осужденные в судебном заседании после исследования судом показаний Птицына, Ульянычева и Шагина на предварительном следствии.
Осужденные Ульянычев, Птицын избиения ими Вавилова.
и Шагин подтвердили факт Птицын показал, что хотел «взять у Вавилова любое количество денег на выпивку».
Из показаний Бабенкова видно, что он предложил Вавиловым, чтобы «забрать» деньги для продолжения выпивки.
пойти к Факт завладения магнитофоном и 2 акустическими колонками, принадлежащими потерпевшим, не отрицали в судебном заседании осужденные.
Доводы осужденных о том, что они пошли к Вавиловым требовать долг, судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты.
Осужденные Птицын, Ульянычев, Шагин, а также свидетели Афаничев и Строфилев показали, что от Бабенкова им известно об убийстве Вавиловых, Смирновой и Власовой.
Доводы Бабенкова об оговоре его осужденными судом проверены и не нашли своего подтверждения. Не имеется таких данных и в материалах дела.
Факт изнасилования Бабенковым Власовой подтвержден не только показаниями Ульянычева и Птицына, но и заключениями судебнобиологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым выявленные у потерпевшей повреждения в области половых органов могли возникнуть при введении полового органа.
Выявленная сперма, а также в подногтевом содержимом потерпевшей кровь, не исключаются происхождением от Бабенкова.
Наказание Бабенкову, Птицыну, Ульянычеву и Шагину назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.
Судом учтены смягчающие обстоятельства наказания Птицыну, Шагину и Ульянычеву.
при назначении Оснований к отмене приговора либо изменению его по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению основаниям.
по следующим Как видно из материалов дела, разбойное нападение на Вавиловых было совершено в ночь на 9 октября 2003 года, поэтому действия их необходимо было квалифицировать по Закону в редакции 1996 года.
Судом же действия осужденных были ошибочно квалифицированы по ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, который является более тяжким, а поэтому действия Бабенкова, Птицына, Шагина и Ульянычева подлежат переквалификации на ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 2996 года.
Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Бабенкова по эпизодам убийства Вавиловых, Смирновой и Власовой по совокупности преступлений и назначил наказание по каждому эпизоду, как это предусмотрено в ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, ухудшив тем самым положение осужденного, поскольку действующая на момент совершения преступления ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года предусматривала совокупность преступлений, предусмотренных различными статьями либо частями нормы Уголовного кодекса.
В связи с этим, действия Бабенкова по эпизодам убийства потерпевших следует квалифицировать по одной статье 105 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского областного суда от 7 июня 2004 года в отношении Бабенкова Валерия Константиновича, Ульянычева Леонида Юрьевича, Шагина Артема Андреевича и Птицына Владимира Михайловича изменить.
Переквалифицировать действия Птицына, Ульянычева и Шагина со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:
Шагину - 8 лет, Ульянычеву - 7 лет, Птицыну с применением ст. 88 ч. 1-6 УК РФ - 5 лет.
Переквалифицировать действия Бабенкова со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему 13 лет лишения свободы.
Квалифицировать действия Бабенкова по эпизодам убийства Вавилова, Вавиловой, Смирновой и Власовой по одной статье 105 ч.2 п.п.
«а,в,д,з,к» УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), 131 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,в,д,з,к» УК РФ, путем частичного сложения назначить Бабенкову пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Похил А.И., Куменков A.B.
Верно: судья Верховного Суда РФ А.И.Похил Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/2 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г.Ярославля.
3. В Прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « » октября 2004 года в 5 т. + касс, в Ярославский областной суд.
12 IU не