Дело № 58-005-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Присяжнюка А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2005 года, которым Присяжнюк Алексей Александрович, 3 сентября 1969 года рождения, уроженец г.
Хабаровска, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Присяжнюка А.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснившего также, что он не помнит обстоятельств совершения им преступления, доверился показаниям дочери, тогда как она могла оговорить его, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Присяжнюк признан виновным в изнасиловании собственной дочери Присяжнюк Е. 1991 года рождения, с применением насилия, с использованием ее беспомощного состояния, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено Присяжнюком 31 октября 2004 года, в г.
Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Присяжнюк виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Присяжнюк А.А., не отрицая совершения преступления, ссылается на то, что во время изнасилования дочери находился в состоянии патологического опьянения, вызванного употреблением в большом количестве некачественных спиртных напитков. Ссылается на то, что у дочери кроме него никого нет, кто бы позаботился о ее материальном благополучии и воспитании, просит смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной инстанции Присяжнюк пояснил, что дочь могла оговорить его в совершении преступления под воздействием бабушки с намерением завладеть его имуществом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митасов Н.Н, и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Никипелова Н.К., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Никипелова Н. К. также указывает, что о девочке заботится она, отец последнее время не уделял внимания ее воспитанию, не оказывал материальной помощи, «переманил» жить к себе, где изнасиловал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Присяжнюка в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается собственными показаниями Присяжнюка, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Присяжнюка, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Из показаний Присяжнюка на предварительном следствии, признанных судом правдивыми усматривается, что он, хотя и не помнит, части событий во время происшедшего, в то же время, не отрицает изнасилования дочери, помнит свои действия по ее изнасилованию.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Присяжнюка на предварительном следствии в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Присяжнюка оснований к самооговору.
В том числе сам Присяжнюк не отрицал в судебном заседании, что добровольно и без принуждения написал явку с повинной о совершенном им изнасиловании дочери. Содержание же оспариваемых осужденным протоколов его допросов на предварительном следствии, полностью совпадают с содержанием его явки с повинной.
В обоснование вины Присяжнюка суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Присяжнюк Екатерины, ее законного представителя Никипеловой, свидетелей Зубаревой М., Зубаревой А., Присяжнюк Г., Тютюева и Котелевского, данные, зафиксированные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшей, как согласующиеся с показаниями самого осужденного, в части, признанной судом достоверными, показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Оснований к оговору потерпевшей и перечисленными свидетелями Присяжнюка судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
При этом, при оценке показаний потерпевшей, судом учитывались выводы проведенной в отношении нее судебно-психологической экспертизы.
Судом обоснованно признаны не подтвердившимися доводы Присяжнюка о совершении преступления под воздействием на его психику выпитого недоброкачественного спиртного напитка, то есть в состоянии патологического опьянения. При этом в приговоре правильно указано, что поведение Присяжнюка во время совершения преступления, свидетельствует о том, что он правильно воспринимал окружающую обстановку, свои поступки и поступки дочери, адекватно на них реагировал. Из показаний потерпевшей усматривается, что отец сначала пытался склонить ее к интимным отношениям, затем применил силу, отвечал на ее просьбы, вопросы. После того, как Присяжнюк обнаружил, что дочь ушла из дома, он искал ее, звонил по телефону.
Решение суда о вменяемости Присяжнюка основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении Присяжнюку наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесена явка с повинной.
При наличии к тому законных оснований наказание Присяжнюку назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Оснований к смягчению назначенного Присяжнюку судебной коллегией не усматривается.
наказания По изложенным основаниям приговор в отношении Присяжнюка оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2005 года в отношении Присяжнюка Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи А л (^^^ /7}у ^ ' Ж Справка: осужденный Присяжнюк А.А. содержится в ИЗ-27/1 г.
Ф Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ