Председательствующий Метраков В.С.

Дело 66-005-55 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года кас­ сационную жалобу адвокатов Брсоян С.А. и Виго В.И. на постанов­ ление судьи Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым продлены сроки содержания под стражей до 14 мая 2005 года ЗАХАРИНА Михаила Сергеевича 1979 года рождения, об­ виняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 чЛ, 105 ч.2 п. «ж,з», 105 ч.2 п. «а,е,ж,з», 162 ч.4 п.

«а,б», 210ч.2УКРФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление судьи оставить без из­ менения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данное дело поступило в Иркутский областной суд 7 апреля 2005 года, на момент решения вопроса о продлении сроков содер­ жания под стражей находилось в стадии подготовки предваритель­ ного слушания.

Органами следствия Захарину предъявлено обвинение в уча­ стии в совершаемых бандой нападениях, в убийстве десяти человек в составе банды, в участии в преступном сообществе, в совершении разбойного нападения.

В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей неоднократ­ но продлевались.

Судебные решения в этой части вступили в законную силу.

В связи с тем, что сроки содержания Захарина под стражей истекали, а суду необходимо время для решения вопроса о назначе­ нии судебного заседания, судья 11 апреля 2005 года, удовлетворив ходатайство прокурора, принял решение о продлении Захарину сро­ ков содержания под стражей до 14 мая 2005 года.

На данное решение суда адвокаты Брсоян С.А. и Виго В.И.

подали совместную кассационную жалобу, в которой просят отме­ нить постановление судьи, из-под стражи Захарина освободить.

Основанием к этому указывают, что решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с ходатайством о продлении сроков содержания Захарина под стражей обратилось не уполномоченное на то лицо, кроме того, в связи с истечением пре­ дельного срока содержания Захарина под стражей, он подлежит не­ медленному освобождению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Инютина Л.И. считает решение судьи правильным, по­ становленным с соблюдением закона, соответствует решению Кон­ ституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозре­ ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения сво­ боды на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Захарину предъ­ явлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.

Вопрос об избрании и продлении сроков содержания Заха­ рина под стражей решался с соблюдением действующего уголовнопроцессуального закона, в судебных решениях приведены обоснова­ ния для избрания именно этой меры пресечения и указаны обстоя­ тельства, которые учитывались судом при ее избрании.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в исключительных случа­ ях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких пре­ ступлений, срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев и дальнейшее продление срока не допускается.

Однако, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, а времени для ознакомления им оказалось недостаточно, суд принимает решение о продлении со­ держания под стражей на срок свыше 18 месяцев до момента окон­ чания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направлении прокурором уголовного дела в суд.

Как видно из материалов дела, требование закона в этой час­ ти следствием тоже соблюдено, обвиняемым была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела задолго до истечения предельного срока содержания под стражей.

Согласно требованиям ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со­ держания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяж­ ких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.

Данная норма, действующая до принятия постановления Конституционным Судом РФ от 22 марта 2005 года, не предусмат­ ривала обязательного решения суда о продлении сроков содержания подсудимых под стражей после поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного следствия, может сохранять свою силу после окончания следствия и направлении де­ ла в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Здесь же определен порядок решения вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей в случаях, когда этот срок истекает, или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять ре­ шение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего при­ менения заключения под стражу, прокурор при утверждении обви­ нительного заключения и направлении дела в суд обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Материалами дела установлено, что и это требование закона прокурором соблюдено, при утверждении обвинительного заключе­ ния прокурор обратился с ходатайством о продлении Захарину сро­ ков содержания под стражей для принятия судьей решения о нали­ чии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в от­ ношении него указанной меры пресечения.

Из этого следует, что с ходатайством о продлении сроков со­ держания под стражей в этих случаях обращается прокурор при ут­ верждении обвинительного заключения по делу, и согласия Гене­ рального прокурора РФ не требуется.

Из материалов дела видно, что при утверждении обвинитель­ ного заключения прокурор обратился с ходатайством о продлении Захарину сроков содержания под стражей до принятия судьей реше­ ния о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего примене­ ния в отношении него указанной меры пресечения.

То есть, требования закона и в этой части по делу соблюде­ ны.

Судьей в постановлении указано, что основания к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу не от­ пали и не изменились.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Захарина в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится.

По изложенным основаниям доводы адвокатов о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Захарина под стражей и необходимости его осво­ бождения из-под стражи являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная кол­ легия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении ЗАХАРИНА Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Брсояна С.А. и Виго В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Захарин М.С. со­ держится в учреждении ИЗ38/1 г. Иркутска.