г. Москва 17 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Куменкова А.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденного Борискина А.А. на приговор Калининградского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 24 марта 2005 года, которым БОРИСКИН Анатолий Александрович, родившийся 30 июня 1958 года в пос. Столбовое Озерского района Калининградской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 31 октября 2002 года) на 1 год;

- по ст. 131 ч.1 УК РФ на 4 года;

- по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 5 лет;

- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 14 лет;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Борискин А.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в один из дней середины апреля 2003 года; в совершении изнасилования Бойцовой Е.В. с использованием беспомощного состояния около 12 часов 8 августа 2003 года; в изнасиловании Бойцовой Е.В. около 1 9 - 2 0 часов 8 августа 2003 года, соединенном с угрозой убийством; в убийстве Бойцовой Е.В., сопряженном с изнасилованием, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Борискина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Борискин в кассационной жалобе указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана; по ст. 131 чЛ УК РФ вывод о его виновности основан на противоречивых показаниях свидетеля Тимачевой и на заключении судебно-биологической экспертизы, которое носит предположительный характер; его обвинение по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается лишь его показаниями, данными во время расследования дела; осужденный также отмечает, что в нарушение требований закона в рассмотрении дела после отмены приговора принимали участие тот же государственный обвинитель и тот же защитник; наказание, по мнению осужденного, назначено ему чрезмерно суровое.

Государственный обвинитель Коноваленко представил возражения на жалобы, где указал, что доводы осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации его действий по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ указание на совершение убийства с целью сокрытия другого преступления, в остальном коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с участием государственного обвинителя, защитника.

Участие государственного обвинителя Коноваленко и защитника Семенова в предыдущем рассмотрении данного дела, приговор по которому был отменен, не является основанием для их отстранения от участия в повторном рассмотрении дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована образом в соответствии с требованиями закона.

надлежащим В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства либо из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства, не имеется.

Показания осужденного Борискина, данные во время расследования, которые оглашались в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, получены они с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката.

Права участников уголовного судопроизводства во время судебного заседания не нарушались.

Вопросный лист, содержание вопросов присяжным заседателям соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопросы на разрешение присяжным заседателям поставлены в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений требований ст. 340 УПК РФ при произнесении председательствующим напутственного слова допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не содержащим противоречий.

Правовая оценка действий Борискина по ст.ст. 158 ч.2 п. «б» (в редакции Закона РФ от 31 октября 2002 года), 131 чЛ, 131 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п. «к» УК РФ является правильной.

Вместе с тем, из квалификации действий осужденного по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ следует исключить указание на совершение убийства с целью сокрытия другого преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, приговором суда признано, что Борискин, совершив изнасилование Бойцовой, решил убить ее с целью сокрытия этого изнасилования и именно с этой целью лишил ее жизни.

При таких обстоятельствах убийство правильно признано сопряженным с изнасилованием; дополнительной квалификации такого убийства, как совершенного с целью сокрытия другого преступления, в данном случае не требуется.

Что касается доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего; ставить под сомнение правильность вердикта стороны не вправе.

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и порядок обжалования приговора.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Борискину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей 24 марта 2005 года в отношении Борискина Анатолия Александровича изменить, исключить из квалификации его действий по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ указание на совершение убийства «с целью сокрытия другого преступления», в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Куменков А.В., Пелевин Н.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-39/1 г. Калининграда.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » ноября 2005 года в 3 томах в Калининградский областной суд.