Дело № 58-005-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Линской Т.Г.
Судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Митасова Н.Н. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Абдрахманова Игоря Олеговича, 7 сентября 1989 года рождения, уроженца г.
Хабаровска, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч . 4 п . «в» УК РФ;
Шалаева Олега Владимировича, 14 июня 1987 года рождения, уроженца г.
Хабаровска, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ;
Фатеева Дениса Александровича, 30 декабря 1988 года рождения, уроженца г.
Хабаровска, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162ч,4 п. «в» УК РФ;
Лашина Артема Алексеевича, 17 декабря 1988 года рождения, уроженца г.
Хабаровска, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
316, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филипповой Е.С, поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей постановление судьи отменить, дело направить в суд на рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдрахманов, Фатеев, Шалаев, Лашин обвиняются в совершении перечисленных преступлений, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
24 июня 2005 года данное дело поступило в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года дело возвращено прокурору.
Указанное постановление обжаловано прокурором.
В кассационном представлении государственный обвинитель Митасов Н.Н., не соглашаясь с принятым судьей решением о возвращении дела прокурору, ссылается на выполнение следователем в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ, отсутствие препятствий к рассмотрению данного дела судом, а следовательно и оснований к возвращению дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из соответствующих протоколов, следователем в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в том числе ч. 5 указанной нормы закона.
Протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела выполнены на бланках, изготовленных в соответствии с приложениями к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Все необходимые графы в протоколе заполнены, в том числе и раздел, где после разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каждым из них была сделана запись о том, что они не желают воспользоваться правами, названными в пунктах 1, 2 или 3 ч. 5 ст.
217 УПК РФ.
Помимо этого, как видно из дела, всем обвиняемым дополнительно были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства с составлением отдельного протокола, в котором отражено, что права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ, а также условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства обвиняемым разъяснены. Обвиняемые не пожелали воспользоваться перечисленными правами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые и их адвокаты не заявляли ходатайства о возвращении дела прокурору, не заявляли также о наличии препятствий к рассмотрению дела судом.
После предложения суда вернуть дело прокурору, подсудимые не ссылались на то, что им не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемых в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения.
Согласившись с инициативой суда о возвращении дела прокурору, подсудимые сослались на то, что «им на предварительном следствии мало что разъяснялось».
Адвокаты подсудимых и их законные представители указали, что оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда (т. 4 л.д. 183).
При таких данных судебной коллегией признаются необоснованными выводы суда о том, что Абдрахманову, Шалаеву, Фатееву и Лашину следователем не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемых в судебном заседании судебного решения.
и порядок обжалования При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии препятствий к рассмотрению данного дела судом, а следовательно и оснований к возвращению дела прокурору.
По изложенным основаниям постановление судьи о возвращении дела прокурору признается судебной коллегией незаконным, подлежащим отмене.
Оснований к изменению избранной Абдрахманову, Шалаеву, Фатееву и Лашину меры пресечения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Абдрахманова Игоря Олеговича, Шалаева Олега Владимировича, Фатеева Дениса Александровича, Лашина Артема Алексеевича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения Абдрахманову И.О., Шалаеву О.В., и Фатееву Д.А. - заключение под стражу, Лашину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Справка: Абдрахманов И.О., Шалаев О.В., содержатся в учреждении ИЗ-27/1 г. Хабаровска.
и Фатеев Д.А.