ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-148
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бабиновского А.П. дело по иску АКБ «Персональный Компьютер» к Бабиновскому А.П. о взыскании средств, встречному иску Бабиновского А.П. к АКБ «Персональный компьютер» о признании договора цессии недействительным
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.03 г. иск АКБ «Персональный компьютер» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Бабиновского А.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.04 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бабиновский А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по иску АКБ «Персональный компьютер» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, его исковые требования о признании недействительным договора цессии удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.08.05 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18.05.95 г. между Бабиновским А.П. и АБ «Деловая Россия» был заключен кредитный договор, по условиям которого Бабиновскому А.П. был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США до 18.05.2010 г. с поквартальным погашением долга.
23.06.97 г. Бабиновским А.П. и АБ «Деловая Россия» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому Бабиновский А.П. обязался выплатить АБ «Деловая Россия» по полученному кредиту 68970 долларов США до 18.05.2010 г., проценты и пени по нему.
В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению в возмещении основного долга и процентов за пользование кредитом Бабиновский А.П. обязан производить выплаты в долларах США.
По условиям п. 12 (а) кредитного договора и п.7 дополнительного соглашения нарушение заемщиком графика платежей, приведенного в приложении 1 к дополнительному соглашению, влечет за собой возможность досрочного расторжения договора и отзыв кредита.
11.07.97 г. приказом ЦБ РФ у АК «Деловая Россия» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
17.11.97 г.Бабиновским А.П. была произведена последняя выплата по графику платежей.
17.03.98 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АБ «Деловая Россия» признан банкротом, открыто конкурсное производство.
21.06.99 г. конкурсным управляющим направлено Бабиновскому А.П.
письменное уведомление, в котором был заявлен отказ от исполнения договора и предложено в 10-дневный срок погасить задолженность по кредиту.
14.12.2000 г. между АБ «Деловая Россия» и АКБ «Персональный компьютер» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого АБ «Деловая Россия» в лице конкурсного управляющего уступил АКБ « Персональный компьютер» право требования по кредитному договору от 18.05.95 г. и дополнительному соглашению № 1 с Бабиновского А.П.
Разрешая дело и удовлетворяя иск АКБ «Персональный компьютер», суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Бабиновским А.П. не выполнены, после 17.11.97 г. выплаты по графику не производились. Получив письменное уведомление конкурсного управляющего, Бабиновский А.П. никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору не принял.
В связи с признанием АБ «Деловая Россия» банкротом и назначении конкурсного управляющего, к последнему перешли полномочия по управлению делами АБ «Деловая Россия», включая право на предъявление требований к должникам. Данным правом конкурсный управляющий воспользовался, уведомив Бабиновского А.П. об отказе от исполнения договора и необходимости погашения задолженности.
В силу п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая Бабиновскому А.П. в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии, суд правильно указал, что данный договор заключен в соответствии с требованием закона, согласия должника на заключение данного договора не требовалось, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением такого условия не предусмотрено.
Довод надзорной жалобы о неправильном толковании судом положений ст.388 ГК РФ и о нарушении валютного законодательства при заключении договора цессии не основан на законе, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Довод о том, что у конкурсного управляющего не было оснований для отказа от исполнения кредитного договора несостоятелен, поскольку в соответствии с п.З ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит предъявление к лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. П. 12 кредитного договора и п.7 дополнительного соглашения предусмотрены санкции за нарушение графика платежей в виде досрочного расторжения договора и отзыва кредита.
Ссылка в жалобе Бабиновского А.П. на том, что он по вине АБ «Деловая Россия» был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку ему не были сообщены реквизиты, по которым он мог бы перечислять денежные средства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку график платежей ответчиком нарушен, предложением о досрочном расторжении договора и погашении кредита, изложенным в уведомлении от 21.06.99 г., не воспользовался.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче дела по иску АКБ «Персональный компьютер» к Бабиновскому А.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бабиновского А.П. к АКБ «Персональный компьютер» о признании недействительным договора цессии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
ОПИТ 7! Ответственней секретарь ^рхонного Суда РФ