копия АРБИТРАЖНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ | Х А К 5 Ш Ш И К И СУД ХАКАСИЯ Исх.№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2005 года 71ёло№А74-3193/2005 Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2005 года.
Мотивированное решение составлено 07.11.2005 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т. H., судей Каспирович Е.В., Силищевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринима телей Боръкина Владимира Васильевича, город Абакан, Данилика Виктора Матвеевича, город Абакан, Семенова Александра Геннадьевича, город Абакан, к Администрации города Абакана, город Абакан, об оспаривании пункта 2 постановления Мэра города Абакана от 18 июля 2005 года №1348 в части утверждения пункта 6 приложения №2 к постановлению Мэра города Абакана от 18 июля 2005 года №1348 и пункта 6 приложения №2 к постановлению Мэра города Абака на от 18 июля 2005 года №1348.
и по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Галины Михайловны, город Абакан, к Администрации города Абакана, город Абакан, об оспаривании пункта 1 постановления Мэра города Абакана от 18 июля 2005 года №1348 об утверждении приложения №1 к постановлению Мэра города Абакана от 18 июля 2005 года №1348 и приложения №1 к постановлению Мэра города Абакана от 18 июля 2005 года №1348.
1 В деле участвует третье, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации города Абакана, город Абакан, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, город Абакан.
В деле участвует Первый заместитель Прокурора Республики Хакасия, город Абакан.
1 В открытом судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
заявителей - Горохова М.И., доверенность от 15.08.2005 года выдана индивидуальным предпринимателем Борькиным В.В.; доверенность от 15.07.2003 года выдана индивидуальным предпринимателем Даниликом В.М.;
Кожевникова Г.М., свидетельство от 27.10.2004 года серии 19 №0159483; Павлова A.B., доверенность от 01.08.2005 года выдана индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Г.М.
Администрации города Абакана - Гасан O.A., доверенность от 03.05.2005 года;
Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана Гасан O.A., доверенность от 31.12.2004 года.
Первого заместителя Прокурора Республики Хакасия - Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение №70598, поручение от 19.09.2005 года №38/4-05.
Индивидуальный предприниматель Семенов А.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 122 АПК РФ, заявил ходатайство о рас смотрении дела в его отсутствие.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Индивидуальные предприниматели Борькин Владимир Васильевич, Данилик Виктор Матвеевич, Семенов Александр Геннадьевич в порядке главы 23 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации оспорили в арбитражный суд пункт 6 приложения №2 к по становлению Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 «О Временном положении о кон курсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских маршрутах общего пользования» (далее - постановление от 18.07.2005 года №1348).
По их заявлению возбуждено дело №А74-3193/2005.
В ходе рассмотрения дела индивидуальные предприниматели по предложению арбит ражного суда уточнили предмет требования и в заявлении, поступившем в судебное заседание 03.10.2005 года, они оспаривают пункт 2 постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348, просят признать недействующим пункт 2 оспариваемого постановления в части утверждения пункта 6 приложения №2 к названному постановлению и пункт 6 приложения №2 к постановлению.
В подтверждение заявления индивидуальные предприниматели Борькин В.В., Данилик В.М. и Семенов А.Г. указали, что пункт 6 приложения №2 к постановлению от 18.07.2005 года №1348 не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих прин ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Порядка организации маршрутных пассажирских пе ревозок городским автомобильным и электрическим транспортом в городе Абакане, утвер жденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 23.04.2003 года №398, пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понуждает субъектов предпринимательской деятельности под предлогом участия в конкурсе по утверждению графиков проявлять и реализовать готовность к обслужи ванию нерентабельных, социально-значимых городских маршрутов, что повлечет для этих субъектов расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, расходов по оплате труда, возмещение которых предполагается за счет средств предпринимателей и ор ганизаций.
Тем самым индивидуальные предприниматели и организации, участвовавшие в конкур сах на размещение муниципального заказа по обслуживанию этих же социально-значимых маршрутов поставлены Администрацией города Абакана в преимущественное положение по сравнению с заявителями, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын ках».
Кроме того, заявители указали на нарушение пункта 4 статьи 447, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых включение в условия кон курса обстоятельств, не относящихся к предмету конкурса, недопустимо.
Заявители полагают также, что в оспариваемом пункте применена схема расчета баллов за выполнение установленных в нем требований, предусматривающая деление общего количе ства баллов на количество транспортных средств. Схема влечет ущемление интересов предпри нимателей, заявивших наибольшее количество транспортных средств для участия в конкурсе.
По заявлению индивидуальных предпринимателей Борькина В.В., Данилика В.М. и Се менова А.Г. возбуждено дело №А74-3193/2005.
Индивидуальный предприниматель Кожевникова Г.М. в порядке главы 23 Арбитражно го процессуального кодекса Российской Федерации оспорила приложение №1 к постановлению Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 в виде Временного положения о конкурсах сре ди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских маршрутах общего пользования. По предложению арбитражного суда заявитель в ходе предва- копия 1 з рительной подготовки дела к судебному разбирательству уточнил предмет требования и в заяв лении от 27.09.2005 года просит признать недействующими пункт 1 постановления Мэра горо да Абакана от 18.07.2005 года №1348 и приложение №1 к постановлению.
В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Кожевникова Г.М. привела совокупность обстоятельств:
-оспариваемым документом вводятся дополнительные к установленным действующим законодательством условия для получения и реализации права на осуществление перевозок на городских маршрутах и тем самым незаконно ограничивается право лицензиатов осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров;
-оспариваемый документ наделяет Управление коммунального хозяйства и транспорта полномочиями, не предоставленными действующими законодательными актами (проводить конкурсный отбор лиц, чьи графики будут впоследствии утверждаться, аннулирование графи ков в случае невыполнения конкурсных условий, предоставлять эти графики иным перевозчи кам); совокупность перечисленных обстоятельств порождает неопределенность в правовом ре гулировании вопросов организации пассажирских перевозок, а при отсутствии в правовом акте и законодательных актах Российской Федерации понятий «конкурсные условия», «конкурсный период» и т.п. создает условия для произвольного толкования Временного положения о конкур сах, нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;
-оспариваемый документ не содержит критериев оценки представленных для утвержде ния графиков, не предусматривает процедуру исследования вопроса о соответствии графика действующим правовым актам в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; сово купность перечисленных обстоятельств порождает последствия, аналогичные указанным в пре дыдущей позиции;
-оспариваемый документ предусматривает выдачу победителю разработанного и утвер жденного графика, тогда как разработка графика отнесена действующими правовыми актами к компетенции перевозчика, а орган местного самоуправления лишь согласовывает график дви жения. В случае реализации пункта 6.10 Временного положения конкурсант до момента вруче ния ему утвержденного графика не знает, на каких условиях он будет фактически осуществлять перевозку пассажиров. В результате владельцу транспортного средства, предложившему луч шие условия осуществления пассажирских перевозок, может быть выдан худший с точки зре ния доходности выход и маршрут. Например, выход на время снижения пассажиропотока до минимума. По своему характеру условия пункта 6.10 Временного положения о конкурсах может повлечь необоснованные ограничением в предпринимательской деятельности.
По заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М. возбуждено дело №А74-3041/2005.
Определением от 19.09.2005 года дела №А74-3041/2005 и А74-3193/2005 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-3193/2005.
Представитель Администрации города Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана пояснил в судебном заседании, что Временное по ложение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских маршрутах общего пользования принято Мэром города во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.01.2005 года, что следует из прямого указания в тексте документа. Вследствие этого Времен ное положение имеет ограниченное действие во времени (2005 год) и по субъектному составу распространяется только на тех индивидуальных предпринимателей и организации, которые обратились с заявлениями об утверждении им графиков по маршрутам №10, 11 и 12 в городе Абакане в период до 20.01.2005 года. По смыслу опубликованного в этой же газете «Абакан» информационного сообщения о конкурсе оспариваемое постановление распространяется только на маршруты №10, 11 и 12. Оснований для распространения действия постановления от 18.07.2005 года №1348 и Временного положения в том числе, на иных субъектов не имеется.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» представитель органа местного самоуправления полагает, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом и не может быть оспорено в порядке главы 23 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается предложения осуществлять перевозки по социально-значимым маршрутам, оно не противоречит действующему законодательству, обозначено в пункте 6 приложения №2 к постановлению от 18.07.2005 года №1348 в соответствии с полномочиями Администрации как органа местного самоуправления в рамках организации перевозочного процесса. По мнению представителя органа местного самоуправления и третьего лица, Администрация была вправе включить любое условие в качестве критерия отбора конкурсантов, не противоречащее законо дательству.
По поводу схемы распределения баллов по пункту 6 Перечня оценочных критериев представитель Администрации города и Управления коммунального хозяйства пояснил, что схема действительно влечет ухудшение положения перевозчика, заявившего большее количест во транспортных средств для участия в конкурсе, применена органом местного самоуправления целенаправленно, как сдерживающий применительно к конкурсу фактор. Оценочным критери ем в рассматриваемой ситуации является выраженная конкурсантом готовность работать на нерентабельном маршруте и в случае готовности работать на нескольких маршрутах расчет осуществляется по каждому социально-значимому маршруту, в связи с чем ухудшения положе ния конкурсанта не имеет места.
Представитель Первого заместителя Прокурора Республики Хакасия в судебном заседа нии поддержал требования индивидуальных предпринимателей Борькина В.В., Данилика В.М.
и Семенова А.Г. к Администрации города Абакана и указал, что усматриваются основания при знания недействующими пункта 2 постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 в части утверждения пункта 6 приложения №2 к оспариваемому постановлению и пунк та 6 приложения №2. Применительно к требованиям индивидуального предпринимателя Ко жевниковой Г.М. представитель прокурора поддержал требования в части оспаривания пунктов 5.2 и 6.11, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 7 Закона Российской Федера ции «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
По вопросу о характере оспариваемого постановления представитель прокурора полага ет, что оно относится к категории нормативных правовых актов и может быть оспорено в по рядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве признаков оспариваемого документа как нормативного правового акта представитель прокуро ра назвал неопределенность круга лиц, на которых оспариваемое постановление распространяет действие, отсутствие указания на ограниченный срок действия, опубликование для всеобщего сведения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали приведен ные выше доводы.
Арбитражный суд установил, что Борькин Владимир Васильевич, Данилик Виктор Мат веевич, Семенов Александр Геннадьевич, Кожевникова Галина Михайловна зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Регистрационной палатой Администрации го рода Абакана соответственно 28.12.1999 года, 21.02.1997 года, 03.04.1998 года и 13.08.2003 го да, что подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр индиви дуальных предпринимателей сведений о перечисленных лицах от 30.11.2004 года серии 19 №0076329, 13.02.2004 года серии 19 №0184504, 02.09.2004 года серии 19 №0158282, 27.10.2004 года серии 19 №0159483 соответственно.
Индивидуальные предприниматели Борькин В.В., Данилик В.М., Семенов А.Г. и Кожев никова Г.М. осуществляют деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспор том, имеют соответствующие лицензии от 20.11.2002 года №АСС-19-1589, от 04.03.2002 года №АСС-19-370, 03.04.2003 года №АСС-19-265, 30.04.2002 года серии АСС-19-555.
В период времени с 22.12.2004 года по 27.12.2004 года индивидуальные предпринимате ли Борькин В.В., Данилик В.М. и ряд других хозяйствующих субъектов, осуществляющих пас сажирские перевозки по маршрутам города Абакана, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлениями по поводу отказа Управления копия коммунального хозяйства в утверждении графиков движения принадяелсащих им автобусов по городским маршрутам на 2005 год.
Антимонопольный орган установил в действиях Управления коммунального хозяйства признаки нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон «О конкуренции»), воз будил дело №26-А-04, по результатам рассмотрения которого 20.01.2005 года принял решение о признании Управления коммунального хозяйства нарушившим статью 7 Закона «О конкурен ции» (пункт 1 резолютивной части решения от 20.01.2005 года), выдаче Управлению комму нального хозяйства предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодатель ства, выполнении информационных и иных требований, направленных на предупреждение соз дания дискриминационных условий (пункт 2 резолютивной части решения).
В этот же день Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хака сия выдало Управлению коммунального хозяйства предписание по делу №26-А-04 об утвер ждении в срок до 01.02.2005 года графиков движения транспортных средств на 2005 год по тем городским маршрутам общего пользования, на которые количество заявленных перевозчиками выходов (графиков) не превышает предельно допустимое количество транспортных средств, предусмотренное постановлением Мэра города Абакана от 31.12.2004 года №2396 «Об утвер ждении городских и сезонных (дачных) автобусных и троллейбусных маршрутов» (пункт 1 ре золютивной части предписания).
В пункте 2 резолютивной части предписания антимонопольный орган с учетом пункта 3 статьи 27 Закона «О конкуренции» обязал Управление коммунального хозяйства в целях преду преждения создания дискриминационных условий на тех маршрутах города Абакана, на кото рых количество заявленных перевозчиками выходов превышает предельно допустимое количе ство транспортных средств, предусмотренных постановлением Мэра города Абакана от 31.12.2004 года №2396, в срок до 01.05.2005 года провести конкурс, по результатам которого утвердить победителям конкурса графики движения их транспортных средств по маршрутам города Абакана на 2005 год.
02.02.2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индиви дуальных предпринимателей Борькина В.В., Данилика В.М., Золотаревой Л.И. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором они оспорили решение антимонопольного органа от 20.01.2005 года в части обязания провести конкурс и пункт 2 предписания от 20.01.2005 года по делу №26-А-04. По заявлению индивидуальных предпринимателей возбуждено дело №А74-482/2005.
Индивидуальный предприниматель Семенов А.Г. привлечен к участию в деле №А74482/2005 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.03.2005 года арбитражный суд отказал в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей. Постановлением арбитражного суда апелляционной ин станции от 06.05.2005 года судебный акт оставлен без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2005 года оставил судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения.
18.07.2005 года Мэр города Абакана вынес постановление №1348 «О Временном поло жении о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования», во вводной части которо го указал, что постановление принято на основании предписания Управления Федеральной ан тимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.01.2005 года №ИК-56, выданного Управ лению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана. Ссылка на предписание антимонопольного органа от 20.01.2005 года по делу №26-А-04 приведена и в пункте 2.1 приложения №1 к постановлению в виде Временного положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских авто бусных маршрутах общего пользования (далее - Временное положение о конкурсах).
В приложении №2 к постановлению от 18.07.2005 года №1348 утвержден Перечень оце ночных критериев, по которым определяются победители конкурсов.
Пунктом 3.1 Временного положения о конкурсах предусмотрено, что организатор кон курса, под которым в пункте 2.1 Временного положения понимается Управление коммунально го хозяйства и транспорта, размещает в газете «Абакан» информационное сообщение о порядке проведения конкурса, конкурсных условиях и сроках подачи заявлений на участие в конкурсе.
Постановление Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 с приложениями №1 и 2, а также информационное сообщение Управления коммунального хозяйства о проведении кон курса «на право утверждения графиков (расписаний) движения» опубликованы в газете «Аба кан» за 26.07.2005 года №80.
Как следует из информационного сообщения Управления коммунального хозяйства, оно адресовано владельцам пассажирского транспорта, подавшим заявления в Управление комму нального транспорта на утверждение графиков движения до 20.01.2005 года, конкурс проводит ся между указанными субъектами, предметом конкурсного состязания является право на осуще ствление перевозки пассажиров по маршрутам №10, 11, 12 в 2005 году. В сообщении обозначе ны срок для подачи заявок (с 26.07.2005 года по 25.08.2005 года), орган, принимающий заявки (Управление коммунального хозяйства) и время проведения конкурсов - 29.08.2005 года по маршруту №10, 30.08.2005 г о д а - № 1 1 , 31.08.2005 г о д а - № 1 2 .
По приведенным выше основаниям индивидуальные предприниматели Борькин В.В., Данилик В.М., Семенов А.Г. просят признать недействующими пункт 2 оспариваемого поста новления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 и пункт 6 приложения №2 к поста новлению, а индивидуальный предприниматель Кожевникова Г.М. - недействующими пункт 1 и приложение №1 к названному постановлению.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» решении и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном порядке.
Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет спора, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу положений части 2 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государст венным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соот ветствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эконо мической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел указанной категории арбитражный суд не связан до водами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Однако в силу положений части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан установить права и законные интересы заявителей, которые оспариваемый нормативный правовой акт нарушает.
Вследствие этого в предмет исследования при рассмотрении заявлений индивидуальных предпринимателей Борькина В.В., Данилика В.М., Семенова А.Г., Кожевниковой Г.М. следует включить обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого документа нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении прав и законных интересов заявителей.
Применительно к рассматриваемой ситуации и доводам лиц, участвующих в деле, в предмет исследования входит также вопрос о нормативном (ненормативном) характере оспари ваемого постановления.
КОПИЯ Арбитражный суд признал, что индивидуальные предприниматели Борыснн В.В.^Данилик В.М., Семенов А.Г., Кожевникова Г.М. относятся к категории субъектов, перечисленных в части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при со блюдении иных условий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348.
Возражая по поводу предъявленных требований, Администрация города и Управление коммунального хозяйства указали на ненормативный характер оспариваемого документа, в свя зи с чем полагают, что постановление не может быть оспорено в порядке главы 23 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор не может быть рассмотрен по правилам названной главы.
В подтверждение довода они указали на вводную часть оспариваемого постановления (преамбулу), пункт 2.1 приложения №1 к постановлению, вводную часть информационного сообщения, в которых имеется указание на то, что оспариваемый документ принят во исполне ние предписания антимонопольного органа, его действие ограничено временными рамками 2005 года, распространено только на владельцев пассажирского транспорта, подававших заяв ления в Управление коммунального хозяйства на утверждение графиков движения до 20.01.2005 года, и предназначено только для проведения конкурса на маршрутах №10, 11, 12.
Помимо изложенного Администрация и Управление коммунального хозяйства сослались на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.07.2005 года о разъяснении предписания по делу №26-А-04 и постановление Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возник ших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации».
Администрация и Управление коммунального хозяйства полагают, что оспариваемое по становление устанавливает правила поведения для определенного (ограниченного) круга лиц, рассчитано на однократное применение в целях исполнения предписания антимонопольного органа и имеет ограниченный срок действия.
Арбитражный суд признал несостоятельным довод Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства по следующим основаниям.
Вводная часть оспариваемого постановления, пункт 2.1 приложения Временного поло жения о конкурсах действительно содержат указание на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.01.2005 года №26-А-04.
Наличие такой оговорки означает, что правовой акт главы органа местного самоуправле ния издан в целях исполнения предписания антимонопольного органа об устранении наруше ния статьи 7 Закона «О конкуренции», выразившегося в отказе утвердить графики движения транспортных средств, принадлежащих конкретным субъектам предпринимательской деятель ности.
Однако цель издания правового акта и наличие оговорок по поводу намерения испол нить предписание антимонопольного органа не свидетельствуют бесспорно о ненормативном характере правового акта, поскольку в целом постановление от 18.07.2005 года №1348 отвечает признакам нормативного правового акта, приведенным в пунктах 12,15 постановления Плену ма Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции».
Так, в пункте 1.1 Временного положения о конкурсах в качестве цели его проведения ор ган местного самоуправления обозначил стремление создать равные возможности для всех вла дельцев транспорта на рынке услуг по перевозке пассажиров.
В пункте 2 предписания антимонопольного органа нет указания на конкретные маршру ты, выходы, применена формулировка общего характера: на тех маршрутах, на которых коли чество заявленных перевозчиками выходов (графиков) превышает предельно-допустимое коли чество транспортных средств.
Нет конкретизации применительно к субъектам, подпадающим под действие оспаривае мого постановления, и в тексте этого правового акта. Указание в информационном сообщении от 26.07.2005 года на владельцев пассажирского транспорта, подававших до 20.01.2005 года в Управление коммунального хозяйства и транспорта заявления на утверждение графиков, не придает оспариваемому постановлению характер правового акта индивидуального действия, поскольку в этом же информационном сообщении организатор конкурса установил срок для подачи заявок, перечень документов, прилагаемых к заявке, обозначил критерии отбора лиц, которые могут быть допущены к участию в конкурсе и последствия несоблюдения указанных в сообщении требований к документам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности участия в конкурсе неоп ределенного круга лиц. Иное толкование Временного положения о конкурсах и информацион ного сообщения из оспариваемого правового акта не следует, поскольку заявки и приложенные к ним документы уже представлены участниками дела №26-А-04 в распоряжение Управления коммунального хозяйства и логически положения о сроках подачи заявок, перечне подлежащих представлению документов и т.д. не вписывались в схему проведения конкурса по предписа нию антимонопольного органа.
Пункты 4, 5, 6 Временного положения о конкурсах также содержат предписания для не определенного круга лиц и по своему характеру не могут быть адресованы участникам дела №26-А-04, а равно иным лицам, подавшим заявки на утверждение графиков в период до 20.01.2005 года, поскольку на дату издания постановления заявки уже представлены в Управле ние коммунального хозяйства, установление каких-либо требований к заявкам и приложенным к ним документам некорректно и уязвимо с точки зрения последующей правовой оценки дейст вий организатора конкурса.
Пункты 1, 2, 3 Временного положения о конкурсах содержат организационные положе ния общего плана и не индивидуализированы применительно к владельцам транспортных средств, подававшим заявления (заявки) в период времени до 20.01.2005 года.
С учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что постановление Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 устанавливает обязательные для неопределен ного круга лиц правила поведения в рамках правоотношений по поводу организации пассажир ских перевозок по маршрутам города Абакана.
Указание на ограниченный срок действия правового акта в постановлении Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 отсутствует.
Представитель Администрации и Управления коммунального хозяйства в ходе предва рительной подготовки дела к судебному разбирательству допускал возможность применения оспариваемого постановления при проведении конкурсов на иных маршрутах в случае возник новения спорной ситуации как в текущем, так и в последующие годы. Несмотря на то, что до вод о возможном применении носил предположительный характер, допустимость применения оспариваемого постановления в целях урегулирования иных ситуаций позволяет расценивать его как нормативный правовой акт органа местного самоуправления, рассчитанный на неодно кратное применение.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации опубликование в средст вах массовой информации следует расценивать как один из признаков нормативного характера правового акта органа местного самоуправления. По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» опубли кование правового акта в установленном порядке следует расценивать как один из признаков нормативного правового акта.
Применительно к доводу о ненормативном характере документа Администрация города Абакана была вправе избрать любой иной способ уведомления (оповещения) участников спор ных правоотношений о конкурсе и его условиях, в том числе направление постановления каж дому участнику в отдельности, но признала необходимым опубликовать постановление с при ложениями и информационным сообщение в официальном порядке.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к вы воду, что постановление Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 обладает признаками нормативного правового акта, который может быть обжалован субъектами предприниматель- КОПИЯ | , ской деятельности в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации.
В связи с этим арбитражный суд рассмотрел заявления индивидуальных предпринимате лей Борькина В.В., Данилика В.М., Семенова А.Г. и Кожевниковой Г.М. в соответствии с пра вилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу спора пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движе ния» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обяза ны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безо пасность дорожного движения.
Пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобу сами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года №2, предусмотрена обязанность владельца автобуса обеспечить водителя необходимыми путевыми и иными документами, установленными действующими нормативными правовыми актами. В пунктах 5.2.1, 5.2.2 Положения установлена обязанность владельцев автобусов разра батывать (с их утверждением) графики (расписания) движения, что является неотъемлемой ча стью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа законодатель относит создание условий для предоставле ния транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера ции» к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления, отнесе на организация транспортного обслуживания населения.
Пунктом 21 статьи 51 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского го родского Совета депутатов от 30.09.1996 года №163, к полномочиям администрации города отнесена координация работы всех транспортных предприятий и организаций, осуществляю щих перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города, утвержде ние маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта общего пользования на терри тории города.
, Пунктом 3.2.2 Положения об Управлении коммунального хозяйства и транспорта Адми нистрации города Абакана, утвержденного мэром города Абакана 19.12.2000 года, в обязан ность Управлению коммунального хозяйства вменено утверждение графиков движения пасса жирского транспорта.
С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд пришел к выводу, что оспари ваемое постановление принято главой Администрации города Абакана в пределах предостав ленных органам местного самоуправления полномочий, возложение обязанностей организатора конкурсов на Управление коммунального хозяйства и включение в перечень его полномочий права на утверждение графика движения транспортного средства победителя конкурса по го родскому маршруту соответствует действующему законодательству.
Включение в перечень полномочий Управления коммунального хозяйства в пункте 1.2 Временного положения о конкурсах права на определение порядка оформления прав на осуще ствление регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах произведено главой орга на местного самоуправления без учета требований абзаца второго пункта 3 статьи 49 Граждан ского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой норме право юридического лица осуществлять деятель ность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Права заявителей на осуще- :
ствление перевозок пассажиров автомобильным транспортом оформлены уполномоченным ор ганом - Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции в уста новленном порядке, в связи с чем оформления Управления коммунального хозяйства не требу ют, полномочия на оформление прав предоставлены Управлению коммунального хозяйства в нарушение пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод следует по результатам анализа пункта 6.6 Временного положения о конкурсах, в соответствии с которым Управление коммунального хозяйства оформляет право на осуществление пассажирских перевозок конкурсанту - единственному участнику конкурса.
Временное положение о конкурсах в ряде пунктов содержит указание на конкурсные ус ловия, информацию о которых организатор конкурса обязан довести до сведения потенциаль ных участников путем опубликования (пункт 3.1), вправе аннулировать утвержденный график в случае их нарушения победителем (пункт 6.11), а владелец автобуса с заявкой представляет письменное обязательство их выполнить.
Понятие конкурсных условий в правовом акте отсутствует, но по смыслу последнего аб заца пункта 5.2 Временного положения о конкурсах конкурсные условия соотносимы с переч нем оценочных условий.
С учетом пояснений представителя Администрации города и Управления коммунально го хозяйства, согласно которым конкурсные условия приведены в приложении №2 к оспари ваемому постановлению, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к рассматри ваемой ситуации под конкурсными условиями следует понимать перечень оценочных критери ев, по которым определяются победители конкурсов, приведенный в приложении №2 к поста новлению Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348.
Семантическое толкование словосочетания «конкурсные условия» позволяет сделать вы вод, что конкурсные условия означают требования, предъявляемые органом местного само управления к владельцам автотранспортных средств на стадии организации конкурса.
При изложенных обстоятельствах некоторые оценочные критерии из перечня в прило жении №2 к оспариваемому постановлению могут рассматриваться как конкурсные условия, поскольку в пунктах 1 , 2, подпункте 3.1 пункта 3, пунктах 4, 5, 6, 7 приложения №2 обозначены требования органа местного самоуправления к лицам, имеющим лицензии на осуществление перевозки пассажиров, предъявляемые с целью выявления лучшего из них. Положения под пункта 3.2 пункта 3 к категории конкурсных условий не относятся, поскольку имеют информа тивный характер.
Вследствие этого указание в пункте 3.1 на необходимость опубликования информации о конкурсных условиях соответствует содержанию и целям оцениваемого правового акта органа местного самоуправления.
В то же время наделение Управления коммунального хозяйства полномочиями на анну лирование графика, утвержденного по результатам конкурса и выданного победителю, проти воречит положениям статьи 7 Закона «О конкуренции», поскольку после проведения конкурса соблюдение ряда требований, обозначенных в приложении №2 к оспариваемому постановле нию, невозможно по объективным причинам.
К таковым следует отнести срок эксплуатации транспортного средства, характеристику деловой репутации на момент проведения конкурса, наличие резервных транспортных средств, а равно готовность к обслуживанию нерентабельных, но социально-значимых городских мар шрутов, поскольку последняя не может выражаться в течение неопределенного времени и должна быть реализована по завершении конкурса.
Перечисленные в приложении №2 к постановлению от 18.07.2005 года обстоятельства объективно не могут влиять на осуществление хозяйственной деятельности победителя конкур са в период времени после его проведения, изначально ставят победителя конкурса в положе ние нарушителя условий, которые орган местного самоуправления обозначил как конкурсные.
Вследствие этого включение в пункт 6.11 Временного положения о конкурсах правила об аннулировании графика в случае нарушения перевозчиком-победителем конкурса конкурс ных условий, о предоставлении графика другому перевозчику, проведении повторного конкурса и наделение Управления коммунального хозяйства полномочиями на решение перечисленных [ёСОПИЯ [ „ вопросов может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе путем необоснованного пре доставления отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот в процедуре предоставления графиков движения транспортных средств в период после аннулирования графика победителя конкурса до момента проведения повторного конкурса, ста вящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке пассажирских перевозок по городским маршрутам.
Кроме того, перечисленные выше обстоятельства могут иметь своим результатом не обоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности победителя конкурса, по скольку основанием для аннулирования графика может быть любое отклонение от перечня оценочных критериев, приведенных в приложении №2 к оспариваемому постановлению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что пункт 6.11 Временного положения о конкурсах не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Закона «О конкуренции», а также пункта 3.2.2 Положения об Управлении коммунального хозяйства, поскольку наделяет Управ ление коммунального хозяйства полномочиями, не предусмотренными правовым актом по во просам его компетенции.
К аналогичному выводу о несоответствии требованиям статьи 7 Закона «О конкуренции» арбитражный суд пришел по результатам анализа содержания последнего абзаца пункта 5.2 Временного положения о конкурсах, в соответствии с которым владелец транспортного средст ва обязан приложить к заявке на участие в конкурсе письменное обязательство о выполнении конкурсных условий в соответствии с перечнем оценочных критериев.
Довод представителя Администрации города и Управления коммунального хозяйства о том, что предприниматель или организация вправе представлять письменное обязательство по собственному усмотрению, арбитражный суд признал несостоятельным, так как вариативность поведения владельцев транспортных средств в выборе представляемых документов из пункта 5.2 Временного положения о конкурсах не следует.
Вследствие этого установление обязанности по представлению письменного обязатель ства о соблюдении требований приложения №2 при условии очевидной и объективной невоз можности их соблюдения после завершения конкурса заведомо ставит владельцев транспорт ных средств в положение нарушителей принятых в рамках конкурса обязательств и может по влечь те же последствия, что и положения пункта 6.11 приложения №1 к оспариваемому поста новлению.
Оценив довод индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М. об ограничении её прав при осуществлении предпринимательской деятельности положениями пункта 6.10 Вре менного положения о конкурсах, арбитражный суд признал его состоятельным.
Согласно пунктам 2.3.6, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Феде рации от 08.01.1997 года №2, процедура разработки графика движения транспортного средства по городскому маршруту включена в перечень обязанностей владельца автобуса.
Полномочия по утверждению уже разработанного индивидуальным предпринимателем или организацией графика предоставлены Управлению коммунального хозяйства, в связи с чем имеются основания полагать, что Временное положение о конкурсах должно предусматривать именно эту схему разработки и утверждения графика по результатам конкурса.
Временное положение о конкурсах предусматривает, что в течение 10 дней после утвер ждения итогового протокола конкурсной комиссии организатор конкурса обязан выдать его победителю утвержденный график движения транспортного средства (пункт 6.10).
Сопоставление приведенного пункта с перечнем представляемых владельцами транс портных средств документов (пункт 5.2 Временного положения о конкурсах, информационное сообщение о конкурсе) допускает такое толкование пункта 6.10, при котором Управление ком мунального хозяйства обязано выдать график, разработанный и утвержденный непосредственно Управлением, а не перевозчиком, поскольку проект графика движения автобуса по заявленному маршруту или выходу не указан в качестве приложения к заявке ни в пункте 5.2 Временного положения о конкурсах, ни в информационном сообщении от 26.07.2005 года.
Представитель Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства пояснил, что при разработке Временного положения о конкурсах Администрация города целе направленно во избежание накладок с расписаниями применила описанную выше схему и воз ложила обязанность по разработке и утверждению графиков движения транспортных средств на Управление коммунального хозяйства. Участвующие в конкурсах лица до момента опреде ления их в качестве победителя и вручения утвержденного графика действительно не распола гают информацией о том, по какому графику ими будет осуществляться перевозка пассажиров в случае победы на конкурсе.
Арбитражный суд признал, что положения пункта 6.10 Временного положения о конкур сах вступают в противоречие с пунктами 2.3.6, 5.2 1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопас ности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года №2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 1, подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправле ния» и в процессе применения могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, уст ранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности победителя конкурса, поскольку предостав ление графика, разработанного и утвержденного без учета индивидуальных особенностей осу- » ществления предпринимательской деятельности конкретным физическим лицом или организа цией, при отсутствии на дату проведения конкурса информации об условиях работы в случае победы, может вызвать невозможность осуществления перевозки пассажиров после признания победителем и вынужденную необходимость отказа от перевозки на условиях, предложенных в утвержденном организатором конкурса графике, а равно воспрепятствовать должной организа ции перевозочного процесса на конкурсном маршруте в случае победы в конкурсе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать недействующим пункт 6.10 приложения №1 к оспариваемому постановлению от 18.07.2005 года №1348.
По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кожевнико вой Г.М. арбитражный суд признал, что положениями пункта 1.2, последнего абзаца пункта 5.2, пунктов 6.6, 6.10, 6.11 Временного положения о конкурсах нарушаются права и законные инте ресы индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М., так как её право на осуществле ние деятельности в сфере пассажирских перевозок и законные интересы в получении дохода от этой деятельности поставлены органом местного самоуправления в зависимость от обстоя тельств, находящихся за пределами правового поля.
Положения подпункта 1.1, пунктов 2, 3, 4, подпунктов 5.1, 5.2 за исключением последне го абзаца, подпунктов 5.3, 5.4, 6.1 - 6.5, 6.7 - 6.9 признаны арбитражным судом соответствую- „ щими требованиям Федерального закона пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопас ности дорожного движения», подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос сийской Федерации», подпункта 1 и подпункта 20 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос сийской Федерации», пункта 21 статьи 51 Устава города Абакана, пункта 3.2.2 Положения об Управлении коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.
С учетом приведенных выше обстоятельств арбитражный суд полагает удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Кожевниковой Галины Михайловны, город Абакан, признать недействующими пункт 1 постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 «О временном положении о конкурсах среди владельцев автотранспорт ных средств по утверждению графиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования» в части утверждения пункта 1.2, последнего абзаца пункта 5.2, пунктов 6.6, 6.10, 6.11 приложения №1 к постановлению в виде Временного положения о конкурсах среди вла дельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских автобус ных маршрутах общего пользования и пункт 1.2, последний абзац пункта 5.2, пункты 6.6, 6.10, 6.11 Временного положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по ут верждению графиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования, как копия 13 не соответствующие абзацу второму пункта 3 статьи 49 Гражданского' кодекса Российской Фе дерации, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении мо нополистической деятельности на товарных рынках», статьи 20 Федерального закона «О безо пасности дорожного движения», статье 6 Федерального закона «Об общих принципах органи зации местного самоуправления в Российской Федерации».
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
' По результатам оценки доводов индивидуальных предпринимателей Борькина В.В., Данилика В.М., Семенова А.Г. арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 6.1, 6.4 Временного положения о конкурсах основным критерием оп ределения победителя конкурса является наибольшее количество набранных им баллов в соот ветствии с установленным перечнем оценочных критериев по каждому выставляемому на кон курс транспортному средству.
Одним из критериев оценки в пункте 6 приложения №2 к оспариваемому постановлению глава органа местного самоуправления обозначил готовность владельца автобуса к обслужива нию городских маршрутов - не рентабельных, но социально значимых, удаленных от цен тральной части города.
В силу пункта 1, подпункта 20 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах ор ганизации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 10 статьи 51 Устава го рода Абакана Администрация организует транспортное обслуживание городского населения.
Приведенные правовые нормы не содержат указания на разделение организационного процесса применительно к рентабельным и социально-значимым (нерентабельным) маршрутам.
Тем не менее, порядок организации деятельности по оказанию населению транспортных услуг на уровне муниципальных нужд в части финансовых вопросов регламентирован статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, процедура реализации муниципального заказа предусмотрена пунктом 4 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок город ским автомобильным и электрическим транспортом в городе Абакане и включает в себя прове дение конкурса в соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.09.2000 года №176.
I Однако наличие правовой базы по вопросам реализации муниципального заказа не сви детельствует о полном удовлетворении нужд муниципального образования в части организации перевозочного процесса на удаленных от центральной части города маршрутах.
Изыскание обстоятельств, побуждающих субъектов предпринимательской деятельности к оказанию услуг на удаленных от центральной части города маршрутах, в том числе и при ус ловии возмещения расходов за счет иных источников, а не средств городского бюджета, следу ет расценивать как элемент процесса организации транспортного обслуживания населения му ниципального образования.
В связи с этим органы местного самоуправления помимо побуждения заинтересованно сти в получении финансирования из бюджета за работу на нерентабельном маршруте вправе использовать любые иные, соответствующие закону, способы привлечения субъектов предпри нимательской деятельности для облуживания населения на социально-значимых маршрутах.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор конкурса обязан известить о проведении торгов, включив в извещение сведения о предмете торгов.
В рассматриваемой ситуации под предметом торгов следует понимать право на утвер ждение уполномоченным органом разработанного предпринимателем графика движения транс портного средства по конкурсному маршруту. Применительно к информационному сообщению от 26.07.2005 года предметом конкурса являлось право на получение утвержденного графика движения транспортных средств по маршрутам №10, 11,12 в городе Абакане.
По смыслу пункта 2 статьи 448, пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности перечень оценочных критериев должен отвечать требованиям относимости к предмету торгов.
Утверждая правила проведения конкурсов среди владельцев транспортных средств, ор ган местного самоуправления включил в перечень оценочных критериев условие, имеющее от ношение к процессу организации пассажирских перевозок, но не имеющее отношения к пред мету торгов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что включение в перечень оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, условия о готовности владельца транспортного средства к обслуживанию нерентабельных маршрутов противоречит требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы заявителей по рассматриваемому эпизоду применительно к вопросу о нарушении их прав и законных интересов, арбитражный суд признал несостоятельным довод об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов посредством дачи им указаний об оказании услуг определенному кругу покупателей, поскольку включение в перечень оценочных критери ев условия о готовности осуществлять работу на социально-значимом маршруте является по своему характеру не указанием, а предложением выразить готовность, а граждан, испытываю щих потребность в услугах по перевозке на удаленных от центра города маршрутах, нельзя от нести к определенному кругу покупателей в том смысле, который придается этому понятию в стагье 7 Закона «О конкуренции».
Довод о расходах по перевозке, которые, по мнению заявителей, муниципальное образе*вание посредством включения исследуемого условия в перечень оценочных критериев предпо лагает возместить за счет средств субъектов предпринимательской деятельности, основан на предположении и не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого нормативного акта в части пункта 6 приложения №2 недействующим.
Так, формулировка пункта 6 Перечня оценочных критериев и постановления в целом не позволяет обозначить степень, форму, условия готовности владельца транспортных средств к осуществлению перевозки, какая должна быть проявлена на стадии проведения конкурса, а равно условия, на которых она может быть реализована по завершении конкурса, какие графи ки движения транспортных средств предлагаются или должны быть представлены хозяйст вующими субъектами для работы на маршрутах № 1 , 1а, 2, 4, 6, 7, 9, какова интенсивность пас сажиропотока, условия обслуживания пассажиров (льготные категории граждан и, вследствие этого оказание услуг с частичной оплатой, или перевозка на возмездных условиях).
Отсутствие указанной информации не позволяет сделать бесспорный вывод о предстоя щих расходах только за счет средств перевозчика, поскольку не исключает возможность такой готовности к работе на маршруте и её организации, какая позволит возместить произведенные расходы за счет осуществления деятельности на маршруте, обозначенном Администрацией го рода как нерентабельный.
% В то же время совокупность приведенных выше обстоятельств, а также отсутствие в ос париваемом постановлении указания на то, какой орган определяет перечень социальнозначимых маршрутов, осуществляет регулирование процесса допуска на маршрут и реализации готовности к перевозке, позволяет сделать вывод, что понятие «готовность к обслуживанию» в силу неконкретности и логического противоречия смыслу конкурса (включен как фактор, сдер живающий стремление к участию в конкурсе) не могло быть использовано органом местного самоуправления как оценочный критерий в нормативном правовом акте по вопросам организа ции перевозки пассажиров на городских маршрутах, поскольку не способствует осуществлению функций по организации транспортного обслуживания населения, указанных в статье 6 Феде рального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации».
Имеются основания полагать, что пункт 6 приложения №2 к оспариваемому постановле нию противоречит и пункту 1 статьи 7 Закона «О конкуренции», так как может иметь своим результатом необоснованное воспрепятствование осуществлению перевозочной деятельности хозяйствующего субъекта, подавшего заявку на участие в конкурсе и набравшего наибольшее количество баллов по оценочным критериям, указанным в иных пунктах приложения №2 к по становлению от 18.07.2005 года №1348, но не располагающего ресурсами для оказания услуг на нерентабельном маршруте.
копия 15 Толкование пункта 6 приложения №2 к постановлению Mbpa i ирода Абаши4а от 18.07.2005 года №1348 в системной связи с пояснениями представителя заинтересованного ли ца и Управления коммунального хозяйства о сдерживающем характере данного оценочного критерия, сопоставление его с положениями статей 447, 448 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможном необоснованном предоставлении преимуществ в набранных баллах хозяйствующе му субъекту, принявшему обязательства по критерию, не имеющему отношения к предмету конкурса, что также является нарушением пункта 1 статьи 7 Закона «О конкуренции».
Вследствие этого арбитражный суд признал, что пунктом 2 оспариваемого постановле ния и пунктом 6 приложения №2 к оспариваемому постановлению Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 нарушаются права и законные интересы заявителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок по городским маршрутам, поскольку реализация их права на пассажирские перевозки и получение дохода от этой дея тельности поставлена органом местного самоуправления в зависимость от обстоятельств, нахо дящихся за пределами правового регулирования.
Учитывая изложенное арбитражный суд полагает удовлетворить заявление индивиду альных предпринимателей Борькина В.В., Данилика В.М., Семенова А.Г., признать недейст вующими пункт 2 постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 «О Времен ном положении о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению гра фиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования» в части утвержде ния пункта 6 приложения №2 к постановлению в виде Перечня оценочных критериев, по кото рым определяются победители конкурсов, и пункт 6 приложения №2 к постановлению в виде Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов как не соот ветствующие статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Феде рального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 100 рублей, уплачена заявителями при обращении в арбитражный суд в установленных порядке и размере по квитанциям от 22.08.2005 года и 12.08.2005 года.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Подлинник квитанции от 22.08.2005 года следует оставить в материалах дела, выдать индивидуальным предпринимателям Борькину В.В., Данилику В.М. и Семенову А.Г. копию квитанции от 22.08.2005 года.
Подлинник квитанции от 12.08.2005 года следует возвратить индивидуальному предпри нимателю Кожевниковой Г.М., город Абакан.
Заявителям следует выдать справки на возврат государственной пошлины из федераль ного бюджета.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление индивидуальных предпринимателей Борькина Владимира Васильевича, Данилика Виктора Матвеевича, Семенова Александра Геннадьевича, город Аба кан.
Признать недействующими пункт 2 постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 «О Временном положении о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования» в части утверждения пункта 6 приложения №2 к постановлению в виде Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, и пункт 6 приложения №2 к постановлению в виде Перечня оценочных критериев, по которым определяются победи тели конкурсов, как не соответствующие статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-4*3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
2. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Кожевниковой Галины Михайловны, город Абакан.
Признать недействующими пункт 1 постановления Мэра города Абакана от 18.07.2005 года №1348 «О Временном положении о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования» в части утверждения пункта 1.2, последнего абзаца пункта 5.2, пунктов 6.6, 6.10, 6.11 приложения №1 к постановлению в виде Временного положения о конкурсах среди вла дельцев автотранспортных средств по утверждению графиков движения на городских автобус ных маршрутах общего пользования и пункт 1.2, последний абзац пункта 5.2, пункты 6.6, 6.10, 6.11 Временного положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по ут верждению графиков движения на городских автобусных маршрутах общего пользования, как не соответствующие абзацу второму пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении мо нополистической деятельности на товарных рынках», статьи 20 Федерального закона «О безо пасности дорожного движения», статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3. Возвратить индивидуальным предпринимателям Борькину Владимиру Васильевичу, город Абакан, Данилику Виктору Матвеевичу, город Абакан, Семенову Александру Геннадье вичу, город Абакан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей уплаченную по квитанции от 22.08.2005 года, выдать копию квитанции от 22.08.2005 года, вы дать справку на возврат государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Галине Михайловне, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, упла ченную по квитанции от 12.08.2005 года. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ко жевниковой Г.М. подлинник квитанции от 12.08.2005 года, выдать справку на возврат государ ственной пошлины.
Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Председательствующий судья:
Судьи Арбитражный суд Республики Хакасия КОПИЯ ВЕРНА