ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066. Республика Татарстан, т. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г.Казань 23 сентября 2005 года Дело№А12-32342/04-с59 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева P.P., судей Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жестебаночная фабрика», г.Волгоград, на решение от 14.06.2005 (председательствующий судья Великородный С.Г., судьи Гришин И.А., Горбачевский М.Н.) по делу № А12-32342/04-с59 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестебаночная фабрика», г.Волгоград (далее - заявитель) к Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, г.Волгоград (далее - заинтересованное лицо), третьи лица Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда (далее - третье лицо № 1), администрация г.Волгограда (далее - третье лицо № 2) о признании недействующим пункта 1 решения малого Совета Волгоградского Совета народных депутатов от 18.02.1993 № 3/40 «О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда» и пункта 1 постановления Волгоградского Совета народных депутатов от 27.11.2003 № 64/1222 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004 год», по докладу судьи Филимонова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении дела решением от 14.06.2005 Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявленные требования в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии вышеобозначенных положений нормативных актов пункту 5 статьи 1, пунктам 1,3,5,7 статьи 3, абзацу 5 пункта 4 статьи 12, пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 06.10.2003), статье 8 Закона Российской Федерации от [1.10.1991 № 1738-1 «О плате заземлю», оставил их без удовлетворения.
В к а с с а ц и о н н о й жалобе заявитель с п р и н я т ы м но делу п р и н о в о м его рассмотрении судебным актом не согласился, просил его отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения А р б и т р а ж н ы м судом Волгоградской области п р и новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом П о в о л ж с к о г о о к р у г а в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
К а к установлено материалами дела, Решением малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 18.02.1993г. №3\40 «О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ц е н н о с т и т е р р и т о р и и г о р о д а В о л г о г р а д а » и п у н к т о м 1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 27.11.2003г.
№64/1222 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004г.» были установлены границы оценочных зон на территории города Волгограда, а также дифференцированные ставки земельного налога, в том числе и для заявителя земельный участок к о т о р о г о отнесен к 10 ценовой зоне ( п р и б р е ж н ы й пояс В о р о ш и л о в с к о г о района).
Поскольку земельный налог статьей 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а т а к ж е - утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и тому подобной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот.
П р и принятии оспариваемых нормативных актов заинтересованным лицом зонирование территории города Волгограда по градостроительной ценности производилось с учетом следующих факторов: местоположение; доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения; уровень развития и н ж е н е р н о й и н ф р а с т р у к т у р ы и благоустройства территории; уровень развития сферы социального и культурнобытового обслуживания населения; эстетическая, историческая ценность застройки и ландшафтная ценность территории; состояние о к р у ж а ю щ е й среды; инженерногеологические у с л о в и я строительства и степень п о д в е р ж е н н о с т и территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера;
рекреационная ценность территории.
Согласно п у н к т у 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О «.„судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе...должны—выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков стном *а от некой от т i его № его эго и ени и телей [ при права >ядке.
йской нения ского зении гчной м 1 1003г.
юнам были также [ьньш ского «Об огам, мпать авила гчной ории, ицом •гости i 3 j 1 земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков ...>>.
К а к правильно установил суд, при принятии оспариваемых решений осуществлялась оценка местоположения и градостроительная ценность участков земли, а также экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога. Данная оценка осуществлялась на основании научного отчета исполненного ' п о заказу администрации Волгограда В Н И И Т А Г Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России «Районно-поясная дифференциация ставки земельного налога в г.Волгограде» от 15.08.1992.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части, Действительно, в резолютивной части решения от 14.06.2005, несмотря на замечание суда кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2005 по настоящему делу, отсутствует прямое указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако в данном случае решение суда от 14.06.2005 является по существу законным и обоснованным.
Кроме того, при логическом и лексическом анализе формулировки резолютивной части решения от 14.06.2005 следует вывод, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующими нормативных правовых актов как несоответствующих законам, признал данные нормативные правовые акты соответствующими этим законам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт I пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
знтру эвого л и урнопси и ерно-ории :тера;
Суда )ении лями штии лков Решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32342/04-с59 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силутю-дня его принятия, ' Председательствующий судья ^ J**"^ P.P. Сагадеев /\ ^ / судьи JL>,,^^^ уГ / f.
. ,г .
С.А. Филимонов ] Ф.В. Хайруллина