Дело№ гор.Москва 6У'005-&В 18 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе Быкова И.О. на постановление Новосибирского областного суда от 7 февраля 2005 года, которым продлен срок содержания под стражей Быкову Игорю Олеговичу 23 января 1983 года рождения, уроженцу г. Новосибирска, судимому: 14 ноября 2001г. по ст. 161 ч.2 п.
«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4 октября 2002 года по ст.213 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 1 октября 2003 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.
70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы содержащемуся под стражей с 4 ноября 2002 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 162 п.п. «а, в», 282.1 ч.2, 282 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, а так же:
Широких Дмитрию Сергеевичу 13 мая 1983 года рождения, уроженцу г. Новосибирска, не судимому, под стражей с 13 марта 2003 года, - содержащемуся Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
210 ч. 2, 162 п.п. «а, в», 282.1 ч.2. 282 ч.2 п.п. «а. в» УК РФ, а так же Родошкевичу Михаилу Михайловичу 5 сентября 1984 года рождения, уроженцу г. Новосибирска, стражей с 4 ноября 2002 года, - не судимому, содержащемуся под обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 162 ч.З п.п. «а, в», 282.1 ч.1, 282 ч.2 п.п. «а. в», 150 ч. 4 УК РФ Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Костюченко В.В., полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Баков И.О. просит об отмене постановлении судьи о продлении ему срока содержания под стражей и о замене ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, полагая, что у суда не имелось оснований к продлению ему срока содержания под стражей, где он содержится длительное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что органами предварительного следствия Быкову предъявлено обвинение в участии в преступном и экстремистских сообществах, в совершении разбойных нападений и в возбуждение национальной вражды.
Постановлением судьи Ленинского района г. Новосибирска мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Быкову И.О. 6 ноября 2002 года.
11 августа 2003 года уголовное дело в отношении Быкова и других поступило в производство Новосибирского областного суда для рассмотрения по существу.
В стадии судебного разбирательства, начатого с 7 октября 2003 года, были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели и исследованы другие материалы дела.
В связи со значительным объемом, представленных органами следствия доказательств, назначением дополнительной стационарной судебно-психиатрической постановлением суда от 11 февраля 2004 года подсудимым Быкову, Широких, Родошкевичу, был продлен срок содержания их под стражей на 3 месяца - до 11 мая 2004 года.
содержания подсудимых под стражей был продлен до 11 августа 2004 года.
Затем, постановлением суда от 9 августа 2004 года срок содержания под стражей Быкову был продлен до 11 ноября 2004 года.
В последствии в связи с тем, что указанное уголовное дело не было по объективным причинам рассмотрено до окончания, установленного судом срока содержания подсудимых под стражей, постановлением суда от 18 октября 2004 года срок содержания их под стражей был продлен до 11 февраля 2005 года.
Однако до И февраля 2005 года дело по существу не было рассмотрено в связи с тем, что постановлением судьи от 15 декабря 2004 года в отношении подсудимого Родошкевича М.М была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой, на момент рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей подсудимых, не было завершено. В связи с этим в постановлении правильно указано, что без получения результатов данной экспертизы дальнейшее рассмотрение дела по существу не представляется возможным.
Поэтому в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве Новосибирского областного суда свыше 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей подсудимых Быкова, Широких, Родошкевича.
После этого постановлением суда от 5 мая 2004 года срок содержания подсудимых под стражей был продлен до 11 августа 2004 года.
Затем, постановлением суда от 9 августа 2004 года срок содержания под стражей Широких, Родошкевичу, Быкову был продлен до 11 ноября 2004 года.
В последствии в связи с тем, что указанное уголовное дело не было по объективным причинам рассмотрено до окончания, установленного судом срока содержания подсудимых под стражей, постановлением суда от 18 октября 2004 года срок содержания их под стражей был продлен до 11 февраля 2005 года.
Однако до 11 февраля 2005 года дело по существу не было рассмотрено в связи с тем, что постановлением судьи от 15 декабря 2004 года в отношении подсудимого Родошкевича М.М была назначена дополнительная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой, на момент рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей подсудимых, не было завершено. В связи с этим в постановлении правильно указано, что без получения результатов данной экспертизы рассмотреть дело по существу не представляется возможным.
Поэтому в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве Новосибирского областного суда свыше 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей подсудимых Быкова, Широких, Родошкевича.
Заслушав по данному вопросу подсудимых, возражавших против продления им срока содержания под стражей, мнение защитников, государственного обвинителя, суд по изложенным выше основаниям пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых сроком на 3 месяца, поскольку оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения не было усмотрено.
Указанное решение суд мотивировал тем, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, в отношении одного из подсудимых назначена дополнительная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, в отношении Быкова И.О. имеется вступивший в законную силу приговор, по которому ему за совершенное им преступление назначено наказание в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новосибирского областного суда от 7 февраля 2005 года в отношении БЫКОВА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ