№77В05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Управления внутренних дел Липецкой области дело по иску Кафтайловой А.Н. к Управлению внутренних дел Липецкой области о признании незаконным заключения, признании травмы, полученной в связи с осуществлением служебной деятельности, взыскании пятилетнего денежного содержания установил :
Обратившись в суд Кафтайлова А.Н. указала, что она с апреля 2002 года работала начальником дознания Московского ОМ УВД г. Липецка. 29.06.2002 года в отношении Кафтайловой А.Н. совершено преступление - разбойное нападение с применением насилия в результате которого истица получила телесные повреждения, исключающие для нее возможность дальнейшего прохождения службы. 03.12.2002 года было дано заключение УВД г. Липецка о том, что полученная истицей травма связана с исполнением служебной деятельности. 19.02.2003 года дано заключение УВД Липецкой области, в котором указано, что травма, полученная Кафтайловой А.Н., не связана с исполнением служебных обязанностей. С повторным заключением УВД Липецкой области истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании данного заключения незаконным и также просила взыскать денежное содержание за 5 лет, выплата которого предусмотрена ст. 29 Закона «О милиции» сотрудникам милиции, получившим в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2004 года исковые требования Кафтайловой А.Н. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2004 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Управления внутренних дел Липецкой области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 года Управлению внутренних дел Липецкой области отказано в истребовании дела.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 07.06.2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2.8 Приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года, утвердившего Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» к действиям, относящимся к исполнению служебных обязанностей относятся: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органов внутренних дел; участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебнооперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; действия по защите жизни, здоровья чести и достоинства личности; иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; нахождение в плену; безвестное отсутствие.
Основанием для выплаты сумм возмещения вреда, предусмотренных ст.
29 Закона РФ «О милиции», согласно указанному выше Приказу МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года являются действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, которые расцениваются как осуществление служебной деятельности. В данном случае установлено, что нападение на Кафтайлову А.Н. было совершено в момент, когда она ожидала рейсовый автобус на остановке общественного транспорта, возвращаясь из дома своих родителей к себе домой, травма причинена в тот момент, когда она попыталась отнять у преступников свою сумку, попытка задержать преступников со стороны истицы не предпринималась, следовательно, оценка ее действий судом как совершение служебных обязанностей, является неправомерной.
Факт исполнения Кафтайловой А.Н. своих служебных обязанностей в момент нападения не подтверждается материалами уголовного дела, а также приговором Липецкого районного суда от 03.10.2002 года, вынесенного в отношении Пастухова P.A. и Таравкова H.A., совершивших нападение на Кафтайлову А.Н. в целях хищения имущества, которыми не установлено, что Кафтайлова А.Н. действовала как сотрудник милиции. Кроме того, нападавшие осуждены за преступление, совершенное против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, если бы судом было установлено, что нападение совершено на сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, то действия виновных подлежали бы квалификации как «преступление, совершенное против порядка управления».
При таких данных, суд неправильно пришел к выводу о том, что травма получена Кафтайловой А.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности и удовлетворил ее требования о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренной ст.
29 Закона «О милиции».
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при расчете суммы единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не установлено и полученная Кафтайловой А.Н. сумма обратно взыскана быть не может, необходимости к отмене судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кафтайловой А.Н. к Управлению внутренних дел Липецкой области о признании незаконным заключения, признании травмы, полученной в связи с осуществлением служебной деятельности, взыскании пятилетнего денежного содержания для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь верховного Суда Р Ф Ю.Г. Кеба