г.Москва 14 сентября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Рудакова С В .

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года кассационные жалобы адвокатов Михайловой С В . , Севериной Е.В., Романовой Е.Г., представление государственного обвинителя Ведениной Р.Г. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2005 года, которым уголовное дело в отношении ИВАНОВА Александра Владимировича, 10 июня 1975 года рождения, уроженца пос. Белозерский Воскресенского района Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УКРФ;

БАТУРИНА Виктора Владимировича, 29 июля 1970 года рождения, уроженца пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УКРФ;

РОШАЛЯ Алексея Олеговича, 16 мая 1967 года рождения, уроженца г. Москвы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УКРФ;

ФЕДЮКИНА Дениса Витальевича, 30 января 1971 года рождения, уроженца пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УКРФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации «для устранения имеющихся препятствий рассмотрения данного дела - решения вопроса о выделении дела в отношении Рошаля А.О. в отдельное производство и о его приостановлении до выздоровления Рошаля А.О.».

Постановлено обязать прокурора в 5-дневный срок обеспечить устранение имеющихся препятствий; меру пресечения обвиняемым оставить без изменения - Рошалю А.О., Иванову А.В., Батурину В.В. в виде заключения под стражу, Федюкину Д.В. в виде подписки о невыезде.

Срок содержания под стражей Рошаля А.О., Иванова А.В. и Батурина В.В. постановлено продлить на три месяца, до 26 октября 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвокатов Михайловой С В . и Мельника Л.А., поддержавших жалобу Михайловой СВ., просивших меру пресечения Рошалю А.О. изменить, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, полагавшего необходимым постановление в части меры пресечения обвиняемым оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Ведениной Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления СанктПетербургского городского суда от 28 июня 2005 года в части возвращения уголовного дела в отношении Рошаля А.О., Иванова А.В., Батурина В.В. и Федюкина Д.В. прокурору для решения вопроса о выделении дела в отношении Рошаля А.О. в отдельное производство и о его приостановлении до выздоровления Рошаля А.О. и о направлении данного уголовного дела для судебного разбирательства в СанктПетербургский городской суд.

Государственный обвинитель полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые «путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на принятие законного и обоснованного решения». Указывает, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и расширительному толкованию не подлежит.

Невозможность Рошаля А.О. принимать участие в судебных заседаниях в связи с его заболеванием не относится к случаям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Это - временная ситуация, предусмотрена п.2 ч.1 ст. 238 УПК РФ, когда производство по делу в отношении Рошаля А.О. может быть приостановлено судом до его выздоровления.

Гособвинитель в представлении ссылается на положения ч.З ст. 253 УПК РФ. Считает, что в данном случае суд не связан постановлением следователя о невозможности выделения дела в отношении Рошаля А.О., имевшимся в уголовном деле, может принять решение о приостановлении производства по делу в отношении Рошаля, оставаясь в рамках одного уголовного дела, продолжив слушание по делу в отношении других лиц, либо полностью приостановить производство по делу, если сочтет, что раздельное слушание по делу отразится на объективности, полноте и всесторонности разрешения дела.

С точки зрения гособвнителя, для возвращения дела прокурору оснований, предусмотренных УПК РФ, нет.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.Г., выступающая в интересах обвиняемого Иванова А.В., указывает, что постановление судьи не имеет ссылки на предусмотренные законом случаи возвращения уголовного дела прокурору, в нем не указан ни один из пунктов ст. 237 УПК РФ.

В данном уголовном деле каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны следствия судом не установлено.

Адвокат Романова Е.Г. утверждает, что выделение дела в отдельное производство в отношении одного из обвиняемых по делу повлечет нарушение прав на защиту каждого из них, на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Именно об этом следователем было вынесено постановление, которое не отменено.

Как излагает адвокат, суд, ссылаясь в постановлении на это постановление следователя, не начав слушать дело по существу, принял необоснованно прямо противоположное решение.

незаконным стражей.

и продление сроков содержания подзащитных под По мнению адвоката, суд выступил в качестве органа уголовного преследования, поскольку сам заявил о намерении продлить всем срок «следствия в отсутствие ходатайства прокуратуры».

Адвокат Романова Е.Г. просит постановление «городского суда от 26 июня 2005 года отменить в целом».

Аналогичные доводы и просьба изложены в кассационной жалобе адвоката Севериной Е.В., выступающей в защиту обвиняемого Батурина В.В.

Адвокат Михайлова С В . в защиту прав и интересов обвиняемого Рошаля А.О. в кассационной жалобе просит постановление СанктПетербургского городского суда от 28 июня 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, меру пресечения в виде «содержания под стражей» Рошалю А.О. отменить.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ возможно только в случае нарушений на стадии предварительного следствия, повлекших невозможность рассмотрения дела по существу. По данному делу нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел. В постановлении указал, что препятствие возникло после поступления дела в суд.

Адвокат Михайлова С В . «согласна с тем, что выделение дела в отношении Рошаля повлечет нарушение прав других обвиняемых и лишит суд возможности вынести объективный и законный приговор», о чем по этому поводу следствием уже было принято решение. Следователем вынесено постановление о невозможности выделения дела в отношении Рошаля, которое не отменено, оно «отражает объективную картину по делу». Основания такого решения не отпали. Судом не указано, что данное постановление должно быть отменено «по определенным причинам, не указаны эти причины».

С точки зрения адвоката, ее подзащитный - Рошаль А.О. длительное время находится под стражей незаконно. Сторона государственного обвинения не заявляла ходатайства о продлении срока содержания под стражей «подсудимым». Этот вопрос на обсуждение был постановлен судом, в этой части суд принял на себя обвинительную функцию, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

Адвокат считает, что защита до начала заседания и в ходе заседания была лишена права заявлять ходатайства, вынуждена была «цитировать подготовленные в письменном виде ходатайства при обсуждении вопроса о мере, поставленного судом».

В постановлении указано, что суд отклоняет ходатайства защитников. Однако из текста постановления видно, что эти ходатайства не заявлялись и не обсуждались сторонами.

В постановлении не изложены все доводы защиты, приведенные в тексте приобщенных, но не рассмотренных судом ходатайств. Эти доводы были защитной озвучены в суде, но суд им не дал оценки.

В возражениях на жалобу адвоката Михайловой СВ.

государственный обвинитель Веденина Р.Г., приведя мотивы, находит изложенные в ней доводы в части отмены Рошалю А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, полагает, что постановление суда от 28 июня 2005 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что постановление судьи в части возвращения уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам предварительного слушания по уголовному делу судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В постановлении о возвращении дела прокурору судья должен указать на те отступления от точного соблюдения уголовнопроцессуальных норм, которые путем стеснения или нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также создают препятствия к рассмотрению дела в суде.

Однако какие нарушения требований уголовно-процессуального закона были допущены органами следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного по делу решения, в постановлении не указано, таких нарушений судом не установлено.

В постановлении отражено, что в ходе предварительного слушания по настоящему делу в отношении Рошаля А.О. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что Рошаль А.О. по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях. В ходе предварительного слушания Рошаль А.О. не высказал своей позиции относительно заявленного им ходатайства на предварительном следствии при выполнении положений ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

При такой ситуации суд не может приостановить производство по делу в отношении Рошаля А.О. и продолжить разбирательство в отношении других обвиняемых, поскольку лишен возможности решить вопрос о составе суда, каким должно слушаться данное дело в отношении остальных обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд признал необходимым возвратить дело прокурору «в связи с вновь возникшими препятствиями его рассмотрения для решения вопросов о выделении дела в отношении Рошаля А.О. в отдельное производство и о приостановлении его до выздоровления обвиняемого».

Между тем, как отмечено в самом постановлении, в период предварительного расследования в отношении Рошаля А.О. для установления его состояния здоровья была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы, согласно выводам которой у него был установлен ряд хронических заболеваний, не препятствующих его участию в следственных действиях и судебных заседаниях. По окончании предварительного расследования по делу при направлении уголовного дела в суд следователем было вынесено постановление о невозможности выделения дела в отношении Рошаля А.О. в связи с его ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку, по мнению следователя, это отразится на объективности, полноте и всесторонности разрешения дела.

Данное постановление нарушением закона соответствует требованиям п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

не является, Утверждения гособвинителя в представлении о том, что невозможность Рошаля А.О. принимать участие в судебном заседании в связи с его заболеванием носит временный характер, не лишены оснований.

По заключению экспертов на основании изучения ими представленных медицинских документов на Рошаля А.О., проведенной в ходе предварительного слушания судебно-медицинской экспертизы от 3-13 мая 2005 года, Рошаль на тот момент страдал хронической посттравматической болезнью, осложнившейся гнойной инфекцией. В связи с наличием обширного нагноения мягких тканей и спицевого остемиелита Рошаль А.О., по мнению экспертов, нуждается в экстренном лечении - госпитализации в специализированный стационар для оперативного лечения, направленного на купирование гнойной инфекции.

Длительность лечения определяется лечащим врачом после госпитализации при осмотре больного и в процессе его лечения. На день дачи заключения, по выводам экспертов, Рошаль А.О. нуждался в экстренном хирургическом лечении и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. В последующем данный вопрос должен решаться лечащим врачом Рошаля в день судебного заседания.

Как видно из этого заключения, осмотр Рошаля А.О. экспертами при даче ими заключения не проводился.

Из ответов заместителя начальника учреждения ИЗ-47/1 г.СанктПетербурга по лечебно-профилактической работе Бережковой Л.Ф. на запросы суда и адвокатов следует, что 16 февраля 2005 года при поступлении Рошаля в учреждение он находился в стационаре, 17 и 28 февраля 2005 года проконсультирован врачами МОБ имени Гааза, по заключению которых Рошаль нуждается в оперативном лечении в специализированной клинике. В ИК-12 МОБ имени Гааза нет травматологического отделения, врача травматолога, нет специалиста, владеющего коррекцией аппарата Илизарова, в связи с чем Рошаль нуждается в консультации специалиста по остеосинтезу.

5 марта 2005 года Рошаль проконсультирован травматологом клиники военной травматологии и ортопедии ВМА им.Кирова к.м.н.

Юшмановым Г.И., которым отмечено ухудшение состояния больного гнойный артрит, остеомиелит, им рекомендовано замена спиц, перемонтаж аппарата Илизарова. 25 марта 2005 года имела место консультация Рошаля А.О. заведующим травматологическим отделением 15 городской больницы г.Москвы Николаевым В.М., по рекомендации которого необходимо Рошалю срочное хирургическое вмешательство, перемонтаж аппарата Илизарова, что выполнимо в условиях специализированного ортопедотравматологического отделения (л.д.59-60, 62, 67-68, 69-70 т.22).

В ответе от 24 июня 2005 года (л.д. 136 т.22) указано, что «выполнение операции Рошалю А.О. в условиях УС 20/12 МОБ по техническим причинам не представляется возможным. Операцию необходимо провести в спец. клинике ФСНН г.Воронежа или в специализированном стационаре Минздрава».

Согласно п. 133 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 12 мая 2000 года, для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в учреждения уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях - в учреждения Минздрава России в установленном порядке.

Какие имеются законные, объективные препятствия для выполнения этих положений названных Правил в отношении Рошаля А.О., в связи с чем в отношении него в течение нахождения дела в производстве суда не проводится операция, необходимость в которой усматривают врачи, судом не выяснено.

Судья признал необходимым возвратить дело прокурору ля выделения уголовного дела в отношении Рошаля А.О. в отдельное производство и для его приостановления до выздоровления обвиняемого, однако такого основания возвращения уголовного дела прокурору ст.237 УПК РФ не содержит. В соответствии п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ дело возвращается прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Как правильно утверждается в представлении, в силу п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на то обстоятельство, что Рошаль А.О. в ходе предварительного слушания не высказал своей позиции относительно заявленного им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем, как указано в постановлении, суд лишен возможности решить вопрос о составе суда.

Между тем, как видно из материалов дела, предварительное слушание проведено без участия обвиняемого Рошаля А.О. в судебном заседании, который в своих заявлениях, ссылаясь на свое состояние здоровья, от 2 марта 2005 года (л.д.49 т.22) просил отложить предварительное слушание, а от 30 марта (л.д.64 т.22), 13 апреля (96 т.22), 23 июня 2005 года (л.д.131 т.22) не возражал провести предварительное слушание в его отсутствие, просил провести судебное заседание без него.

В своем заявлении от 27 мая 2005 года (л.д. 129 т.22) Рошаль А.О.

указал, что в связи с ухудшением состояния здоровья какие-либо решения он принимать не может, хотя по вопросам ходатайств своих защитников, назначения судебно-медицинской экспертизы и другим высказывал свое мнение.

По истечении месяца после этого заявления на момент проведения 28 июня 2005 года очередного судебного заседания предварительного слушания по делу и принятия по нему указанного выше решения суд не принял мер к выяснению мнения Рошаля А.О. по существу заявленного им на предварительном следствии ходатайства о составе суда, его возможности по состоянию здоровья принимать такие решения.

В связи с изложенным постановление судьи в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит в этой части отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Производство по делу следует разрешить в соответствии с требованиями закона. Что касается решения суда о мере пресечения в отношении обвиняемых, о продлении срока содержания Рошаля А.О., Иванова А.В. и Батурина В.В. под стражей на три месяца, то есть до 26 октября 2005 года включительно, то для отмены постановления в этой части, как о том ставится вопрос в жалобах адвокатов Романовой Е.Г., Севериной Е.В. и Михайловой С В . , судебная коллегия оснований не находит.

суда г.Москвы постановлениями в отношении: Иванова А.В. от 30 января 2004 года, Батурина В.В. от 29 января 2004 года, Рошаля А.О. от 1 декабря 2004 года. В дальнейшем срок содержания Иванова и Батурина под стражей продлевался в установленном законом порядке до 12 месяцев.

Уголовное дело в отношении Иванова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, Батурина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, Рошаля по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и обвиняемого Федюкина Д.В. в СанктПетербургский городской суд для рассмотрения по существу поступило 26 января 2005 года. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2005 года по данному делу было назначено предварительное слушание, а также было принято решение меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения - Иванову, Батурину и Рошалю в виде заключения под стражу.

Согласно п.З ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемых мера пресечения. В соответствии с ч.З ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. В силу ч.З ст.234 УПК РФ по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

На момент вынесения обжалуемого постановления дело по существу не было рассмотрено, а как предусмотрено ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых по данному уголовному делу разрешался в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемого Иванова и его защитников Романовой Е.Г. и Гусева С В . , защитника обвиняемого Батурина - Севериной Н.В., самого обвиняемого Батурина, защитников обвиняемого Рошаля - Михайловой С В . и Мельника Л.А. Всем им предоставлялась возможность высказать свою точку зрения, мнение по данному вопросу, это право ими было реализовано, свою позицию они выразили. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им законом прав.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Принятым решениям о мере пресечения в отношении обвиняемых в постановлении приведены мотивы.

Не соглашаться с выводами судьи о необходимости сохранения меры пресечения в отношении Иванова, Батурина и Рошаля в виде заключения под стражу судебная коллегия оснований не усматривает.

Иванов и Батурин обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, Рошаль - в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступления. Основания для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость именно в такой мере пресечения не отпала.

Решения о мере пресечения в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу приняты судьей постановлением от 28 июня 2005 года в пределах своих полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2005 года в части возвращения Генеральному прокурору Российской Федерации уголовного дела в отношении Иванова Александра Владимировича, Батурина Виктора Владимировича, Рошаля Алексея Олеговича и Федюкина Дениса Витальевича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

продлении срока содержания их под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы в этой части адвокатов Михайловой С В . , Севериной Е.В., Романовой Е.Г. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения в отношении Иванова А.В., Батурина В.В. и Рошаля А.О. в виде заключения под стражу, а Федюкина Д.В. в виде подписки о невыезде.

Председательствующий - Рудаков С В .

Судьи - Степанов В.П. и Грицких И.И.

Верно: судья И.И.Грицких Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-47/1, ИЗ-47/4 и УС-20/12 г. Санкт-Петербурга, городской суд.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2005 г. в 22 т в С.-Петербургский городской суд.

пе.лт 1110.