Д е л о № 5-о05-180 Город Москва 22 ноября 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гамзатова С М . на приговор Московского городского суда от 3 августа 2005 года, которым ЛУКЬЯНОВ ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 24 ноября 1989 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «в» УК РФ 4 года, ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место работы без уведомления указанного органа, а также находиться по месту жительства с 23 часов до 7 часов.
•г Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор суда отменить, осужденного Лукьянова В. А., его законных представителей Степановой А.Б. и Прилепиной О.А., адвоката Аршиновой Г.А., возразивших по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, несовершеннолетний Лукьянов признан виновным в совершении в городе Москве ночью 14 ноября 2004 года покушения на изнасилование малолетней Семикиной К.В., 13 декабря 1995 года рождения, и в совершении в отношении этой потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гамзатов СМ., не оспаривая законность осуждения и правильность квалификации, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с назначением судом несправедливого наказания вследствие мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд в приговоре сделал неверный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку потерпевшая Семикина является малолетней, в силу чего находилась в беспомощном состоянии, что в соответствии с п. «з» ч.
1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме этого, в судебном заседании Лукьянов свою вину не признал и не раскаялся, поэтому суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационное представление Адамчевский В.Э. указывает о своем несогласии с ним.
адвокат Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лукьянова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний потерпевшей Семикиной К. о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
показаний свидетеля-очевидца малолетней Воиновой об этом же; показаний свидетеля Семикиной М. которой потерпевшая рассказала о происшедшем, и которой при разговоре осужденный признался, что все это было; показаний свидетеля Лукьяновой об этом же, подтвердившей, что когда она и Семикина М. разговаривали с сыном, то он им признался в совершенном; показаний свидетеля Курносова об этих же обстоятельствах; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя.
Наказание осужденному Лукьянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, а именно малолетний возраст потерпевшей и нахождение ее в связи с этим в беспомощном состоянии, предусмотрены в качестве признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, в совершении которых Лукьянов признан виновным. В квалификацию по данному пункту, как совершение преступления в отношении малолетней, одновременно включен и квалифицирующий признак совершения преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей, предусмотренный ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ. Поэтому указанные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с этим следует признать, что ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на то, что в судебном заседании Лукьянов свою вину не признал и не раскаялся, противоречит требования этого закона и не может служить основанием к отмене приговора. Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Лукьянову судом подробно мотивировано в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 3 августа 2005 года в отношении Лукьянова Владислава Александровича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Копии определения направлены :
1.
В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено городской суд года в 2 томах в Московский