ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В05-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филипова А.В. дело по иску ЗАО «Кемеровская мобильная связь» к Филипову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
установил:
ЗАО «Кемеровская мобильная связь» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что 3 сентября 2001 года Филипов А.В. был принят на работу в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на должность инженера по обслуживанию технологических систем.
23 января 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ЗАО «Кемеровская мобильная связь» оплатила за обучение ответчика 3211 евро и командировочные расходы в сумме 11232 руб.
Ответчик прошел обучение и по условиям договора должен был проработать в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» не менее трех лет, а в случае увольнения ранее трех лет обязан возместить расходы, связанные с обучением.
ЗАО «Кемеровская мобильная связь» просит взыскать с Филипова А.В.
93793 руб. 31 коп. за обучение, 11232 руб. командировочных расходов и сумму госпошлины.
Ответчик иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2005 года иск удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В надзорной жалобе Филипов А.В. просит отменить состоявшееся по данному делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.
23 января 2003 года между ЗАО «Кемеровская мобильная связь» и Филиповым А.В. заключен договор № 017 о целевом обучении и взаимных обязательствах Предприятия и Работника, обучающегося на платной основе без отрыва от производства за счет средств ЗАО «Кемеровская мобильная связь», по которому истец обязуется оплатить обучение ответчика, а последний обязуется пройти обучение в соответствии с условиями договора (л.д. 5-10, 12).
В соответствии с п. 4.3 названного договора после окончания учебного курса Филипов А.В. должен был проработать в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» не менее трех лет, а в случае увольнения ранее этого срока возместить все затраты ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на его обучение.
Ответчик не выполнил условия договора в части работы у истца не менее трех лет после обучения и уволился по собственному желанию (л.д. 13,14).
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
На основании указанной нормы, суд правильно удовлетворил иск.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором от 23 января 2003 года, который никем не был оспорен и не признан недействительным.
Довод надзорной жалобы о том, что Филипов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.
В силу ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что ответчику своевременно направлялась судебная повестка по его последнему месту жительства, где он был зарегистрирован: г. Кемерово, п. Пионер, ул. 1-я Ряжская, д. 63 (л.д. 15, 23).
Кроме того, в представленной ответчиком доверенности на имя Зенова А.В., выданной 25 февраля 2005 года, местом регистрации Филипова А.В.
указан адрес: г. Кемерово, п. Пионер, ул. 1-я Ряжская, д. 63 (л.д. 30), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по последнему известному месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску ЗАО «Кемеровская мобильная связь» к Филипову А.В.
о взыскании затрат, связанных с обучением работника, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
тветствеяный секретарь ^«Тхозного Суда Р Ф Б.А. Горохов