№ 18-005-43 г. Москва 16 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., с\дей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.
рассмотрела 16 ноября 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Орлова А.Н. и Орловой Т.Н., на приговор Краснодар ского краевого суда от 28 апреля 2005 года, по которому Орлов Анатолий Николаевич, 13 апреля 1976 года рождения, уроженец ст. Григорополисской Красногвар дейского района Ставропольского края, житель с. Но восельское Новокубанского района Краснодарского края, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:
03.04.1998г. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
6.07.1998г. по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ус ловно досрочно 23.08.2001г. на 10 месяцев 9 дней, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет и на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
Орлова Татьяна Николаевна, 3 января 1979 года рож дения, уроженка и житель с. Новосельское Новокубан ского района, Краснодарского края, имеющая несовер шеннолетнего ребенка, несудимая, осуждена к лишению свободы: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет и на основании с ч.З ст. 69 УК РФ на 15 лет в исправи тельной колонии общего режима.
Мера пресечения Орлову А.Н. и Орловой Т.Н. оставлена - заключе ние под стражу и с зачетом содержания под стражей срок наказания им постановлено исчислять с 10 августа 2004 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., осужденных Орлова А.Н. и Орлову Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Руба- хина С.А. об отмене приговора в отношении Орлова А.Н., по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Крю ковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Признаны виновными:
Орлов А.Н. и Орлова Т.Н. - в убийстве, то есть умышленном при чинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предвари тельному сговору, сопряженном с разбоем;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
а также Орлова Т.Н. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с примене нием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проник новением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевше го;
и Орлов А.Н. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про никновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потер певшего.
Преступления совершены 27 июля 2004 года и 7 августа 2004 года в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приго воре.
В судебном заседании Орлова Т.Н вину признала полностью, Орлов А.Н. вину в совершении разбойного нападения признал, в краже и убийстве не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденная Орлова Т.Н., отрицая участие Орлова А.Н. в соверше нии разбойного нападения и убийства, просит исключить квалифицирую щий признак совершения этих преступлений - по предварительному сгово ру группой лиц и смягчить наказание, принимая во внимание наличие не совершеннолетнего ребенка. В обоснование жалобы указывает о несогла сии с выводом суда о том, что одна не могла убить потерпевшего Ковтюхова. Утверждает, что убивать потерпевшего не хотела, но когда была им обнаружена, ударила, не контролируя своих действий. Приводит доводы о том, что в явке с повинной она не указывала об участи Орлова А.Н. в убийстве и разбойном нападении, но перед «закрытием» дела следователь, угрожая и ударив по голове, принудил переписать явку с повинной;
осужденный Орлов А.Н. просит отменить приговор в части со вершения убийства, а также его изменить и исключить применение пред мета, используемого в качестве оружия, из квалификации разбойного напа дения. Приводит доводы о том, что его вина не доказана, свидетелей убий ства нет, потерпевший был болен и не мог оказать активного сопротивле ния, суд не учел правдивые показания Орлова в судебном заседании, так как на предварительном следствии давал показания в болезненном состоя нии, под давлением работников уголовного розыска милиции. Доводы о применении насилия не проверены и суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Гончарова - работника уголовного розыска. Указывает, что акт экспертизы не может установить причастность к убийству двух человек, повреждений на теле потерпевшего свидетели не видели, листы дела, ука занные в обвинительном заключении, не соответствуют протоколу судеб ного заседания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государст венный обвинитель указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснован ным.
Выводы суда о виновности Орлова А.Н. и Орловой Т.Н. в соверше нии указанных преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина осужденных в краже имущества Галашевой Г.А. подтверждает ся не только показаниями осужденных в судебном заседании, но и показа ниями на предварительном следствии о том, что Орлов А.Н. знал, где у по терпевших хранятся продукты и другое имущество. Он разбил окно в га раже, вдвоем с Орловой проникли внутрь, откуда похитили спиртные на питки, продукты питания и другое имущество.
Показания осужденных на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Ващенко Г.Г., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Обстоятельства совершения преступления, квалификация этого пре ступления и назначенная мера наказания в кассационных жалобах не оспа риваются.
В приговоре дана оценка доводам осужденных, аналогичным изло женным в кассационных жалобах, о том, что правдивые показания они да вали не на предварительном следствии, а в суде, и у судебной коллегии со мнений в своей правильности не вызывает.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, Орлов А.Н.
не участвовал в убийстве и разбойном нападении на Ковтюхова В.Н., нель зя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями осужденной Орловой Т.Н. на предварительном следст- • вии о том, что с целью хищения денег 7 августа 2004 года с Орловым А.Н.
проникли на территорию домовладения Ковтюхова. Дождавшись, когда на работу уйдет сын Ковтюхова - Шарапов, возле дома она взяла большую палку и вдвоем вошли в дом. Когда Ковтюхов увидел ее, с целью убийства Орлова Т.Н. ударила Ковтюхова два раза палкой по голове, затем, схватив со стены светильник, накинула Ковтюхову шнур на шею и стала душить.
Одной ей было тяжело, и она попросила Орлова А.Н. ей помочь. Орлов А.Н. взял Ковтюхова руками за шею и стал душить. До этого Орлов не сколько раз ударил Ковтюхова кулаками в грудь. Вдвоем они задушили Ковтюхова, затем забрали деньги и вещи;
показаниями Орлова А.Н., давшего аналогичные показания по об стоятельствам разбойного нападения на потерпевшего и его убийства. При этом он последовательно утверждал, что после того, как Орлова дважды ударила Ковтюхова палкой по голове и позвана его помощь, он также уда рил потерпевшего. Затем вдвоем задушили Ковтюхова - Орлова душила шнуром, а он руками. Убив Ковтюхова, они забрали деньги, вещи и ушли;
показаниями потерпевших Шарапова В.А. и Шарапова А.Н. о нали чии на шее трупа отца следов применения насилия и хищении из его дома денег, водки и другого имущества;
протоколом осмотра трупа Ковтюхова Н.В., в ходе которого на трупе обнаружены кровоподтеки и ссадины области головы, ушной раковины, передней грудной клетки, задней поверхности плеча и на передне-боковой поверхности таза, шеи;
заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Ковтюхова Н. В. в результате механическая асфиксии от сдавления органов шеи руками и петлей в направлении спереди назад, наличии кровоподтеков и ссадины в области головы, шеи и туловища потерпевшего;
актом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установленные на трупе Ковтюхова Н.В. кровоизлияния и ссадины могли быть причинены представленной на экспертизу палкой, а повреждения в области шеи могли быть причинены электрошнуром от лампы, изъятых в ходе проверки показаний подозреваемого Орлова А.Н. на месте. Повреждения в виде множественных кровоподтёков на передней и передне-боковых поверхностях шеи с ссадинами на их фоне, кровоизлия ниями в подлежащих мягких тканях шеи образовались в большей степени вероятности от сдавления шеи руками. Повреждения в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща могли образоваться как от сдав ления шеи петлей, так и руками;
показаниями судебно-медицинского эксперта Дохнова Н.И., который в судебном заседании подтвердил, что смерть Ковтюхова В.Н. наступла от механической асфиксии в результате сдавливания шеи шнуром и рукой.
Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтвер ждается и другими, исследованными в судебном заседании и приведенны- ми в приговоре доказательствами.
Судом при вынесении приговора обоснованно учтены и другие об стоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что потерпевший не на ходился в беспомощном состоянии, несмотря на заболевание и возраст мог оказать сопротивление, и о совершении разбойного нападения и убийства Ковтюхова В.Н. Орловой Т.Н. совместно с Орловым А.Н.
Вопреки доводам кассационной жалобы Орлова А.Н., показания экс перта Дохнова Н.И, акты судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что повреждения в области шеи потерпевшего получены не только от воздействия электрошнура, но и от сдавливания шеи руками.
Доводы кассационной жалобы осужденного Орлова А.Н. о том, что никто не видел телесных повреждений на теле потерпевшего являются не состоятельными.
Из показаний потерпевших следует, что поводом к вызову участково го инспектора милиции и врача послужило наличие телесных повреждений у Ковтюхова В.Н.
Поскольку показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства соответст вуют показаниям потерпевших, свидетелей, актам судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам, их нельзя признать не соответствую щими действительности, и суд обоснованно на них сослался в приговоре.
Судебная коллегия также учитывает, что Орлов А.Н. и Орлова Т.Н.
были допрошены с соблюдением всех требований уголовнопроцессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников.
С изложенными в кассационных жалобах осужденных доводами о том, что свои показания об участии Орлова А.Н. в разбойном нападении и убийстве на предварительном следствии они давали в результате незакон ных методов ведения следствия, также нельзя согласиться.
Орлова Т.Н. и Орлов А.Н. показания давали в присутствии адвокатов, а также при проверке показаний на месте преступления в присутствии по нятых при соблюдении норм уголовно-процессуального закона и в услови ях, исключающих какое либо воздействие на осужденных. Каких либо за явлений, замечаний, ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороны осужденных, ни со стороны адвокатов не поступало.
По всем заявлениям, жалобам Орлова А.Н. и Орловой Т.Н. о приме нении к ним недозволенных методов ведения следствия следователями Куделиным Р.А., Соколановым П.П., Ефимчиком А.А., Колениченковым Р.А.
проводились проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления.
С доводами кассационной жалобы осужденной Орловой Т.Н. о том, что протокол явки с повинной был переписан под принуждением следова теля прокуратуры, также согласиться нельзя.
Обстоятельства совершения преступлений в протоколе явки с повин ной Орловой Т.Н изложены собственноручно, указано о том, что явка с по винной дана добровольно, и ее принял не следователь прокуратуры, а со трудник Новокубанского РОВД.
Все ходатайства осужденных рассмотрены в соответствии с требова ниями уголовно-процессуального закона, и то обстоятельство, что они не удовлетворены в полном объеме, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.
Согласно актам комплексных психолого-психиатрических экспертиз осужденные были способны в полной мере осознавать фактический харак тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Право нарушения были совершены вне какого-либо временного болезненно го расстройства психической деятельности. Они могли правильно воспри нимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показа ния.
Заключение комиссии экспертов опровергает доводы кассационной жалобы Орловой Т.Н. о том, что она не могла контролировать своих дейст вий.
Неточности в указании листов дела, на которых находятся показания свидетелей в приложении к обвинительному заключению и в протоколе судебного заседания, о чем указывает Орлов А.Н в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены приговора.
Квалификация действий Орлова А.Н. и Орловой Т.Н. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ является пра вильной.
Применение предмета, используемого в качестве оружия при разбой ном нападении, в вину Орлову А.Н. не вменяется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание, назначенное Орлову А.Н. и Орловой Т.Н. с учетом харак тера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, является справедливым.
То обстоятельство, что Орлова Т.Н. имеет несовершеннолетнего ре бенка, о чем она ссылается в кассационной жалобе, учтено судом при на значении наказания.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2005 года в отноше нии Орлова Анатолия Николаевича и Орловой Т а т ь я н ы Николаевны оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - ' с>дьи Справки • Осло рассмотрено под председательством 1 судьи Рубан В.В.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 14\5 18-005-43 Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москва в отн.
Орлова Анатолия Николаевича, Орловой Татьяны Николаевны 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено 2005 года в томах в Краснодарский краевой суд 4