№3-В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 о к т я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гусева Н.П. дело по иску Гусева Н.П. к шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия,
установил:
Гусев Н.П. обратился в суд с иском к шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 10 июля 2003 года Республиканским бюро МСЭ ему была установлена утрата 40 % профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в связи с чем, он просил взыскать с шахты «Северная» единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 2 2 Федерального закона от 2 0 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 1 ноября 2003 года исковые требования Гусева Н.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Воркутауголь» через филиал шахта «Северная» в пользу Гусева Н.П. единовременное пособие в размере 16 571 руб.
81 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 1 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года оставлены без изменения.
Дело подлежит передаче лля рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлении з порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гусев Н.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гусева Н.П., суд исходил из того, что Фонд социального страхования произвел истцу единовременную страховую выплату в размере 25 920 рублей на основании ст.ст. 10 - 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями), предусматривающих единовременную страховую выплату застрахованному, который определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Аналогичная единовременная выплата предусмотрена ст.22 Федерального закона от 20 июня 1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (с последующими изменениями) в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку в соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» единовременная выплата является повышенным размером причиненного ущерба, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана с причинителя вреда с учетом выплаченной суммы. Поэтому суд первой инстанции, определяя размер единовременной компенсации, произвел зачет данной суммы, взыскав в пользу истца 16 571 руб. 81 коп., то есть разницу между суммой единовременного пособия, предусмотренного ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и суммой единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования на основании ст.ст. 10 - 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Однако, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части превышающей обеспечение по страхованию в соответствие с настоящим законом.
Законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля согласно статье 2 Федерального закона от 20 июня 1996 года ЛГ» 8 1-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Буквальное толкование ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» свидетельствует об обязанности производства единовременной выплаты сверх установленной законодательством, то есть независимо от иных выплат.
Изложенные в судебных постановлениях мотивы необходимости зачета неубедительны и противоречат ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», изложенному в данном Федеральном законе требованию законодателя, направленному на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что данные единовременные выплаты производятся разными субъектами и из разных источников финансирования, что также указывает на невозможность производства зачета.
Ссылка на ст. 1072 ГК РФ в постановлении президиума Верховного суда Республики Коми при отказе в удовлетворении надзорной жалобы Гусева 11.11.
необоснованна, поскольку данная правовая норма предоставляет право на получение полного возмещение вреда при недостаточности страхового возмещения с юридического .ища или гражданина, застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего.
С учетом изложенного, ТРИ доводы заслуживают внимания, а поэтому дело вместе с надзорной жалобой Гусева Н.Г1. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:
Дело по иску Гусева Николая Павловича к шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.