6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№ ГКПИ05-1427 17 ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко, ознакомившись с жалобой Вторушина Н.Н. на действия (бездействие) и.о. заместителя председателя Томского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Вторушин Н.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в ее принятии следует отказать применительно к п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из содержания жалобы, заявитель не согласен с ответом и.о.
заместителя председателя Томского областного суда, в котором ему было разъяснено, что законом не предусмотрен судебный порядок обжалования действий адвокатов в ходе рассмотрения уголовного дела, и с жалобой на действия адвокатов он вправе обратиться в соответствующую адвокатскую палату. При этом Вторушин Н.Н. просит восстановить его права, нарушенные действиями (бездействием) адвокатов. Из приобщенного к жалобе заявления Вторушина Н.Н., адресованного в Ленинский районный суд г.Томска, усматривается, что, по его мнению, адвокат ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности.
2 Таким образом, заявителем фактически оспариваются (бездействие) его адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела.
действия Между тем в соответствии со ст.ст.31, 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» жалобы на действия (бездействие) адвокатов рассматриваются Советом адвокатской палаты с учетом заключения квалификационной комиссии. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Судебный порядок обжалования действий (бездействия) адвокатов при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения конкретных дел законом не предусмотрен.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
С жалобой на указанные выше действия (бездействие) адвоката заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующую адвокатскую палату.
В случае, если заявитель считает, что действиями (бездействием) адвоката ему причинены убытки, он вправе обратиться в соответствующий районный суд с требованием об их возмещении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вторушину Н.Н. в принятии жалобы к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федераци Копия верна:
,,^,-тяснный секрета;
<^гда Р Ю.Д.Редченко