КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Долгих А.А. на постановление Курганского областного с> да от 17 мая 2005 года, которым - уголовное дело в отношении Базыльникова Ю р и я Анатольевича, 16 января 1 9 1 года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, 146 ч.З, 146 ч.З, 146 ч.З УК РСФСР возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия 7

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Базыльникову предъявлено обвинение в участии в вооруженной банде и совершаемых ею нападениях, а также в совершении разбойных нападений с целью хищения чужого имущества, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, помещение, в составе организованной группы, с целью завладения имуществом в крупных размерах.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, основаниями этого указал следующие обстоятельства.

В нарушение требований ст.220 УПК РФ, следователь включил в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения Ахметшину С П . , Базыльникову И.Н., Маханову Н.А., Маханова Н.Н., Барсукова П.Г., однако сведения, которые сообщили эти лица, т.е.

непосредственно сами доказательства, в обвинительном заключении не привел, тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту. Также, существо показаний свидетеля Леонова Ю.А., приведенных в обвинительном заключении, не соответствует источнику этого доказательства - протоколу 1 л- допроса Леонова Ю.А. на листах дела, ссылку на которых содержит обвинительное заключение.

Формулировка предъявленного Базыльникову обвинения содержит ссылки на статьи УК РСФСР с указанием того, что эти нормы изложены в редакции УК РСФСР 1960 года, но из самой формулировки обвинения следует, что она изложена в более поздних редакциях соответствующих норм Особенной части УК РСФСР.

Кроме того, к материалам дела приобщены не все документы, на основании которых приостанавливалось, возобновлялось производство по делу, продлялся срок предварительного следствия, в том числе, постановления о выделении уголовного дела в отношении Базыльникова и о приостановлении производства по делу в связи с его розыском.

В кассационном представлении государственным обвинителем Долгих А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с отсутствием показаний свидетелей в обвинительном заключении необоснованными, поскольку, данным лицам ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений, а они лишь сообщают о состоянии здоровья Базыльникова и положительно его характеризуют. Также, в материалах дела имеются показания свидетеля Леонова, которые приведены в обвинительном заключении и с которыми обвиняемый знакомился на предварительном следствии. Считает, что квалификация действий Базыльникова по ст.ст.77, 146 ч.З, 146 ч.З, 146 ч.З УК Р С Ф С Р не препятствует суду при постановлении приговора дать иную правовую оценку в соответствии с требованиями закона. Кроме того, процессуальные документы, вынесенные на предварительном следствии, могли быть приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Базыльникову предъявлено обвинение в совершении ряда разбойных нападений с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, помещение, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупных размерах - по ст. 146 ч.З УК РСФСР (в редакции УК Р С Ф С Р 1960 года).

Между тем, диспозиция ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1960 года) не предусматривала такие квалифицирующие признаки разбоя, как «организованной группой и с целью завладения имуществом в крупных размерах».

При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что квалификация действий обвиняемого по ст. 146 ч.З УК Р С Ф С Р (в редакции УК Р С Ф С Р 1960 года) не препятствовала суду дать иную правовую оценку в соответствии с требованиями закона, нельзя признать состоятельными.

I аким образом, выводы суда о нарушении органами следствия требований п.4 ч.1.ст.220 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются обоснованными, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Кроме того, как указывается в кассационном представлении, свидетели Ахметшина С П . , Базыльникова И.Н., Маханова Н.А., Маханов Н.Н., Барсуков П.Г. лишь поясняют о состоянии здоровья Базыльникова и положительно его характеризуют, в связи с чем, надлежит уточнить, выяснить вопрос о необходимости отнесения данных свидетелей к свидетелям обвинения и приведения их показаний в обвинительном заключении, а также уточнить соответствие ссылки на листы уголовного дела с нахождением в материалах дела протокола допроса свидетеля Леонова.

Кроме того, обоснован и вывод суда о необходимости приобщения к материалам дела документов, связанных с процессуальным движением дела в связи с розыском Базыльникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курганского областного суда от 17 мая 2005 года в отношении Базыльникова Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.