Дело 25-005-37 Город Москва.

15 ноября 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составепредседательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой СА. и Тимошина Н.В.

15 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ад­ воката В.А. Березкина на постановление судьи Астраханского областного суда от 16 сентября 2005 года, которым срок содержания ШТУРБЫ Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 222, ч. 3 ст. 205, ч. 5 ст. 33 и пп. «а,е,з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст.

111. ч. 5 ст 33 п. «а>> ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33 и ст. 115, ч. 5 ст. 33 и ст. 116, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст 167, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ. под стражей продлен до 16 октября 2005 года включительно.

Засл\ шав доклад с>дьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2003 уголовное дело в отношении Штурбы и других лиц поступило для рассмотрения в Астраханский областной суд.

18.1 1.2003 в отношении Штурбы постановлен оправдательный приговор, ко­ торый определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2004 отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Уголовное дело повторно поступило в суд 02.03.2004.

Постановлениями суда от 17.03., 17.06., 16.09. и 15.12.2004, а также от 16.03.

и 16.06.2005 срок содержания Штурбы под стражей продлевался.

Судья, найдя избранную в отношении подсудимого Штурбы меру пресече­ ния в виде заключения под стражей законной и обоснованной, 16 сентября 2005 года принял решение о продлении срока его содержания под стражей до 16 октября 2005 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Березкин В.А. в интересах Штурбы утвер­ ждает, что постановление является незаконным. Обращает внимание на составле­ ние постановления с нарушениями ст.ст. 475 и 477 УПК РФ, выразившимися в не­ правильном написании судьей фамилий и инициалов участников процесса, неясных формулировках, орфографических и стилистических ошибках. Считает, что судья в постановлении ошибочно сослался на ст.ст. 97 и 110 УПК РФ. Полагает, что по­ становление судьи в части оснований ддя продления сроков содержания Штурбы под стражей не мотивировано. Просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении Штурбы прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе подсу­ димого доводы государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив представленный материал и проверив доводы, со­ держащиеся в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу адвоката не­ обоснованной по следующим основаниям.

Учитывая, что срок содержания подсудимого под стражей истек, а он обви­ няется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и не имеет постоянного места жительства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия реше­ ния о продлении срока содержания его под стражей в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что постановление судьи не мотивировано, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что в постановлении судьи со­ держатся ошибки гри написании фамилий и инициалов участников процесса, не­ ясные формулировки и стилистические неточности, а также допущены ссылки на уголовно-процессуальные нормы, не имеющие отношения к предмету рассмотре­ ния по настоящему материалу, то они сами по себе основанием для отмены поста­ новления суда по настоящему материалу являться не могут, поскольку по существу вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого решен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Астраханского областного суда от16 сентября 2005 года в отношении ШТУРБЫ Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.