Дело №23-005-33 г. Москва 9 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в сосгаве:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Муртазова М.А., адвокатов Татхаджиевой З.Г. и Гайтаева А.Ю. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 мая 2005 года, которым Мурта$ов Магомед Абдурахманович, родившийся 7 февраля 1977 года, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.209 4 . 2 УК РФ - к 9 годам; по ст.ст.30 ч.1 и 205 ч.З УК Р Ф - к 10 годам, по ст.ст.30 ч.1 и 317 УК РФ - к 10 годам, по сг.222 ч.З УК РФ - к 6 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело в отношении Муртазова по ст.167 УК РФ постановлено прекратить в соответствии со ст.ст.246 ч.7 и 254 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Муртазова М.А., адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей обвинительный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазов признан виновным в том, что он:
в 2000 году добровольно вступил в банду и принимал в ней участие;
21 марта 2001 года совместно с членами банды совершил приготовление к терроризму - в установлении на окраине г.Грозного на проезжей части дороги между 9 и 15 участками Старопромысловского района самодельною взрывного устройства;
тогда же совершил приготовление к посягательству сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих;
на жизнь тогда же в составе организованной группы незаконно приобретал, перевозил, носи;:, передавал огнестрельное оружие - автомат «Калашникова», боеприпасы и взрывное устройство.
В судебном заседании Муртазов вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Муртазов, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, сдносторонность, неполноту и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда о его причастности к совершенным преступлениям фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Ссылается на наличие у него алиби, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на то, что показания, в которых он признавал вину, получены в результате незаконных методов ведения следствия;
адвокат Татхаджиева З.Г. и осужденный Муртазов, ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационной жалобы осужденного Муртазова, анализируя доказательства по делу, ставя под сомнение те из них, которые положены в основу приговора, просят приговор отменить и дело направить на новое судебнсе разбирательство;
адвокат Гайтаев А.Ю., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовнопроцессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело в отношении Муртазова прекратить.
Указывает, что приговор содержит противоречия, в нем не приведены доказательства защиты.
Ссылаясь на выписной эпикриз, указывает, что 17.03.01 г. Муртазов сдал анализы и жаловался на продолжающиеся в течение 3-4 дней боли, а 22.03.01 г. в тяжелом состоянии поступил в больницу, что противоречит версии обвинения о том, что 21.03.01 г. Мургазов участвовал в приготовлении к подрыву бронетехники федеральных сил.
Указывая на то, что в протоколе явки с повинной Илиева А.И. от 25.03.02 г. упоминается лишь имя - Магомед, считает, что Илиев на Муртазова, как на участника установки взрывного устройства, не показывал.
Считает, что другие версии по делу должным образом не проверены, поскольку в подрыве, совершенном 22.03.01 г., признавался и Потемкин Ю.Л.
Ссылаясь на то, что Муртазов, как установлено судом, задержан 26.08.04 г., а не 04.09.04 г.. как утверждали работники правоохранительных органов Белхороев, Усаев. Саламов, Абдулвахабов, Абдулхаджиев и Куцаев, утверждает, что вышеперечисленные лица изначально давали заведомо ложные показания.
Выражает свое несогласие с тем, что суд не отверг показания вышеупомянутых лиц, как недопустимые доказательства; никак не оценил то обстоятельство, что Муртазов с 26 августа по 4 сентября 2004 года незаконно содержался на базе ОМОН, где подвергался жестоким пыткам, что подтверждается заключением эксперта; не привел в приговоре показания Магомаевой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания Джудаевой и Кусаирова, данные ими в ходе судебного разбирательства дела.
Ссылается и на неправильное применение судом в отношении Муртазова ст.ст.205 и 209 УК РФ, а также на наличие на его иждивении 3-х малолетних детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витаев Х.Б. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из материалов дела, эти требования закона судом должным образом не выполнены.
В обоснование виновности Муртазова в совершении вышеперечисленных преступлений суд, помимо показаний самого Муртазова, данных им в ходе предварительного следствия, в приговоре сослался и на показания свидетелей Абдулвахабова Р.А., Абдулхаджиева М.Б. и Куцаева Ш.А., согласно которым Муртазов ими ( работниками ОМОН ) был задержан 4 сентября 2004 года и признался в участии в банде и подрыве БТР.
В то же время, сославшись на показания свидетелей Муртазова Р., Бацалгова А.А., Кусаирова И.Д., Бахарчиева И.С-Э., Муртазова Я.А., Муртазова Я.Г., Муртазова Х.А., Богатырева З.Ш. и Джудаева Е.Н., а также на показания самого Муртазова М.А., утверждавшего, что он был задержан не 4 сентября, а 26 августа 2004 года в Сунженском районе работниками ОМОН и увезен в г.Грозный, суд признал эти показания правдивыми, сделал вывод о том, что Муртазов был задержан 26 августа 2004 года, и тем самым поставил под сомнение положенные в основу приговора показания свидетелей АбдулвахабоЕа Р.А., Абдулхаджиева М.Б., Кунаева Ш.А. и других об обстоятельствах задержания Муртазова и дачи им соответствующих пояснений.
К тому же, суд, согласившись с тем, что Муртазов был задержан 26 августа 2004 года, не выяснил вопрос о том, где содержался Муртазов в период с 26 августа по 4 сентября 2004 года и какие действия (оперативные, следственные, иные) в этот период были совершены в отношении него и с его участием, где его первоначальные объяснения и показания, если он был задержан тогда.
Между тем, по утверждениям Муртазова именно в этот период в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя.
Более того, как видно из приговора, вышеприведенные доводы Муртазова не отвергнуты, в приговоре лишь указано, что «эти доводы не нашли подтверждения».
При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат взаимоисключающие суждения, соответствующие доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимого, не отвергнуты, а это могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Муртазова, данный обвинительный приговор невозможно признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В то же время с учетом тяжести предъявленного Муртазову обвинения меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю содержание под стражей.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств, надлежаще проверив соответствующие доводы обвинения и защиты, решить вопрос о виновности или невиновности Муртазова и вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 мая 2005 года в отношении Муртазова Магомеда Абдурахмановича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Муртазова М.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Председательствующий ^^^2л2а?^^^ы^ Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ии Справка: дело рассмотрено под председательством судьи В.А.Абубакарова;
Муртазов М.А. этапирован в ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ в г. Москве.
ОТМЕНА 23-005-33 Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отн.
Муртазова Магомеда Абдурахмановича 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено 2005 года в томах в Верховный Суд Чеченской Республики 4