ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В05пр-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 октября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г. А., рассмотрев истребованное по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. дело по иску Исмаилова Б.А. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Исмаилов Б.А. работал в Каякентской средней школе № 1 учителем географии и биологии. Приказом директора школы от 3 января 2002 года № 20 был уволен с работы по пункту 3 статьи 254 КЗоТ РФ за совершение аморального проступка. В отношении Исмаилова Б.А. было возбуждено уголовное дело по статье 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).
Исмаилов Б.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что аморального проступка не совершал, увольнение явилось следствием его отказа проголосовать на выборах главы администрации Каякентского района за родственника директора школы. По уголовному делу приговором суда он оправдан.
Ответчик иск не признал.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2003 года Исмаилову Б.А. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 2 июля 2003 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Определением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2004 года определение кассационной инстанции оставлено без изменения.
В своем представлении заместитель Генерального прокурора РФ Звягинцев А.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года и определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2004 года, оставить без изменения решение Каякентского районного суда от 15 мая 2003 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении прокурор указывает, что кассационная и надзорная инстанции Верховного суда Республики Дагестан допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 КЗоТ РФ, действовавшей на время увольнения Исмаилова Б.А. и предусматривавшей дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Как видно из дела, поводом для увольнения Исмаилова Б.А. послужило его аморальное поведение в отношении учениц 6 «в» класса Каякентской средней школы № 1 Самедовой Р., Темирбековой С. и Исламовой А.
Суд первой инстанции признал увольнение Исмаилова Б.П. по пункту 3 статьи 254 КЗоТ РФ законным. Суд установил, что Исмаилов Б.А., пригласив указанных учениц на дополнительные занятия, «наступал на их ноги, гладил их спины, ощупывал различные части тела, встав сзади них, прижимал их к столу». Такое поведение Исмаилова Б.А., работа которого непосредственно связана с воспитанием детей, образует аморальный проступок, несовместимый с продолжением воспитательной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Дагестан, не согласились с выводами суда, полагая, что в силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым Исмаилов Б.А. оправдан по предъявленному обвинению по статье 133 УК РФ за отсутствием события преступления, был обязателен для суда, рассматривавшего данное гражданское дело.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.
По мнению прокурора, сам по себе факт оправдательного приговора в отношении истца по статье 133 УК РФ не опровергает его аморальных действий, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора.
Прокурор обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела была установлена неправильная квалификация совершенного Исмаиловым Б.А. деяния по статье 133 УК РФ, но не было признано, что он вообще не совершал тех действий, за которые был уволен. Обстоятельство совершения Исмаиловым Б.А. аморального проступка подтверждено по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами: материалами служебного расследования, показаниями свидетелей и другими.
Приведенные выше доводы прокурора заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Исмаилова Б.А. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.