ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края» дело по иску Тимченко A.C. к Государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Тимченко A.C. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что работал у ответчика каменщиком 3 разряда. При исполнении трудовых обязанностей он получил травму, в результате которой ему был удален глаз.
На основании заключения ВТЭК от 17 декабря 1975 года признан инвалидом 3 группы, ему установлена утрата трудоспособности в размере 45% с переосвидетельствованием через год, а впоследствии - бессрочно. Ответчик признал свою вину и производил выплаты сумм возмещения вреда до 12 октября 1992 года - до дня увольнения истца с работы, после чего выплата вышеуказанных сумм была прекращена. В 2002 году, узнав, что с ним поступили неправомерно, и он имеет право на возмещение вреда здоровью пожизненно, истец обратился в органы социального страхования. После прохождения освидетельствования у него была установлена утрата 50% трудоспособности и назначены страховые выплаты в размере 5111 рублей 90 копеек, которые выплачиваются Фондом социального страхования (выплаты были произведены начиная с января 2000 года). Истец просил взыскать с ответчика за прошлое время с 12 октября 1992 года по 31 декабря 1999 года в возмещение вреда здоровью (из расчета 5111 руб.90 копеек в месяц за минусом добровольно выплаченных ему ответчиком 40895 рублей 20 копеек) - 401965 рублей 74 копейки. А так же просил взыскать пеню в размере 184990 рублей 19 копеек и оплату услуг представителя.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2003 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края» в пользу Тимченко A.C. единовременно сумму возмещения вреда здоровью в размере 401965рублей 74копеек, пени 100000 рублей, услуги представителя 6000 рублей, - всего 507965 рублей 74копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУП «СМУ УВД Приморского края» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Тимченко A.C. работал в СМУ УВД Приморского края каменщиком 3 разряда. При исполнении трудовых обязанностей 10 сентября 1975 года получил травму, в результате которой ему был удален глаз. На основании заключения ВТЭК от 17 декабря 1975 года он был признан инвалидом 3 группы, у него установлена утрата профессиональной трудоспособности - 45% с датой переосвидетельствования через год, а впоследствии - бессрочно. Ответчик производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью до дня увольнения Тимченко A.C. с работы - до 12 октября 1992 года, а затем выплаты были прекращены. После обращения истца с заявлением о выплате сумм возмещения вреда в Фонд социального страхования, и прохождения освидетельствования ему были назначены страховые выплаты в размере 5111 рублей 90 копеек ежемесячно, начиная с января 2000 года.
Судом установлено, что основанием для прекращения сумм выплат возмещения вреда истцу со стороны ответчика явилось прекращение трудовых отношений с Тимченко A.C. Никаких доказательств тому, что после увольнения Тимченко A.C. с работы ему начислялись суммы возмещения вреда здоровью, направлялись предложения о получении указанных сумм, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, является несостоятельной.
Судебные постановления соответствуют ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, как в части взыскания суммы возмещения вреда за период с 12 октября 1992 года по 31 декабря 1999 года, так и в части взыскания пени.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Тимченко A.C. к ГУП «СМУ УВД Приморского края» о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд правомерно исходил из ежемесячной суммы возмещения вреда, определенной истцу Фондом социального страхования - 5111 рублей 90 копеек.
Довод заявителя о неправомерности применения судом индексации за прошлое время, несостоятелен, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм. Размер подлежащих Тимченко A.C. выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, определен Фондом социального страхования и оснований для уменьшения размера выплат на коэффициент индексации за прошлый период не имеется. Страховая сумма была определена Фондом социального страхования с учетом установленной законом индексации и могла быть применена судом при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Тимченко A.C. к Государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление УВД Приморского края» о возмещении вреда, причиненного здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации