ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № К А С 05-537
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего членов коллегии - Федина А . И . , Зелепукина А . Н . , А н о х и н а В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Вялкова И г о р я М и х а й л о в и ч а о признании незаконным приказа Федеральной пограничной с л у ж б ы Российской Федераций ( Ф П С Р Ф ) от 30 марта 1996 г. №0110 по вопросу утверждения Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Ф П С Р Ф , по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года, к о т о р ы м отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А . И . , Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Вялков И . М . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемый приказ необоснованно применялся при расследовании уголовного дела в отношении него, п о с к о л ь к у , в нарушение п у н к т о в 8, 10 и 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с последующими изменениями), не прошел государственной регистрации в Министерстве ю с т и ц и и Российской Федерации.
Приказ, по мнению заявителя, также противоречит п.6 Правил отнесения v ведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. №870, согласно которому перечни сведений, подлежащих засекречиванию, пересматриваются не реже, чем через 5 дет.
С \ д ь я Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф , определением от 23 сентября 2005 года в п р и н я т и и заявления Вялкова И . М . отказал, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Вялков И . М .
просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, признав оспариваемый приказ незаконным. При этом он считает, что применение экспертами данною приказа при производстве экспертизы по уголовному делу по определению сведений, составляющих государственную тайну (экспертиза проводилась с 23 декабря 2002г. по 11 апреля 2003г.), нарушило его права, так как суд, руководствуясь, в том числе заключением экспертов, признал его, Вялкова И.М., виновным в государственной измене. В то же время, обжалуемый приказ не мог быть применен после 30 марта 2001г., поскольку в указанный день истекли 5 лет со дня его издания (приказ отменен лишь 17 августа 2002г. приказом ФПС РФ №0200).
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 27 ГПК РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции гражданские дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В то же время, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и. следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Как видно из материалов дела, приказ ФПС РФ от 30 марта 1996г.
№0110 признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФПС РФ от 17 августа 2002 г. №0200.
Поэтому судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления Вялкова И.М.
Что касается довода частной жалобы о том, что перечни сведений, подлежащих засекречиванию, должны пересматриваться не реже, чем через 5 лет, то этот довод не может повлиять на законность и обоснованность определения судьи, поскольку оспариваемый приказ признан утратившим силу и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу вялкова И.М. без удовлетворения.