Дело № К А С 0 5 - 5 2 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда председательствующего:
членов коллегии:
Российской Федерации в А.И.Федина В.Д.Анохина А.Н.Зелепукина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Макаренко В . И . к государству Российской Федерации о возмещении материального ущерба и д е н е ж н о й компенсации морального вреда по частной жалобе Макаренко В.И. на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 21 сентября 2005 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Ф е д и н а А . И . , объяснения представителя заявителя - Макаренко Л . А . , поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
М а к а р е н к о В.И. обратился в Верховный Суд Р о с с и й с к о й Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации материальный ущерб и моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 21 сентября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с т е м , что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф , судья отказывает в п р и н я т и и искового заявления в сл> чае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства.
К а к следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать с Российской Федерации материальный ущерб и моральный вред, п р и ч и н е н н ы й д о р о ж н о - т р а н с п о р т н ы м происшествием, поскольку р а й о н н ы м судом не были защищены его имущественные права, так как ответчик в процессе судебного разбирательства л и к в и д и р о в а н .
Между гем, действующим законодательством не предусмотрена ответственность Российской Федерации по долгам и обязательствам ликвидированных предприятий в связи с возмещением материального и морального вреда, за исключением случаев удовлетворения требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, и по обязательствам л и к в и д и р о в а н н о г о казенного предприятия, п р и недостаточности его имущества (п.5 ст. 1 15 Г К РФ).
Что касается требований о проведении восстановительного ремонта автомобиля и в з ы с к а н и и убытков, связанных с повреждением автомобиля, то по указанным требованиям имеется вступившее в з а к о н н у ю силу решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, прекращенное определением Привокзального р а й о н н о г о суда г. Т у л ы от 18 июля 2003 г. в связи с признанием д о л ж н и к а банкротом.
Судья правильно указал в определении, что если заявитель не согласен с указанным определением суда о прекращении исполнительного производства, то он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном Г П К РФ.
В п р и н я т и и заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст.
374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации от 21 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М а к а р е н к о В.И.
- без удовлетворения.
Председа ге. I ьствующий:
А.И.Федин В.Д.Анохин