№ 32-В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Российские железные дороги» дело по иску Макшанцева Ю.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.04 г. иск Макшанцева Ю.П. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.04 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.10.05 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч.1 ст.886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч.2 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Макшанцев Ю.П. сослался на то, что причинение ему убытков произошло по причине неисполнения обязательств по договору № 24 от 28.08.01 г. на оказание услуг хранения груза на складе временного хранения, заключенного ЗАО «Консервный завод «Покровский» с Саратовским отделением Приволжской железной дороги.
Свои требования обосновал условиями этого договора и договоров об уступке права требования от 27.08.03 г., заключенным между ЗАО «Консервный завод «Покровский» и Пеньковым Д.Ю., и от 11.03.04 г., заключенным между Пеньковым Д.Ю и им, Макшанцевым Ю.П. Также указал, что после таможенного оформления ответчик груз не возвратил, а впоследствии самостоятельно реализовал его.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что между Саратовским отделением Приволжской железной дороги и ЗАО «Консервный завод «Покровский» по договору № 24 от 28.08.01 г. сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.
Проанализировав условия договора хранения № 21 от 28.08.01 г. в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд установил, что предметом договора хранения является хранение груза, переданного клиентом и возврат груза в сохранности после прохождения таможенного контроля. Права и обязанности сторон по указанному договору связаны только с хранением груза. Каких-либо обязанностей сторон, вытекающих из договора перевозки, договором хранения не предусмотрено.
Установив, что после надлежащего прохождения таможенного контроля груз не был выдан ЗАО «Консервный завод «Покровский», а впоследствии был реализован, суд пришел к правильному выводу о нарушении обязательств по хранению груза со стороны железной дороги.
Довод в надзорной жалобе о том, что договор хранения является составной частью договора перевозки, несостоятелен, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В этой связи несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что иск должен быть заявлен с соблюдением требований предъявления претензий и исков к перевозчику и с соблюдением сроков предъявления таких исков.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались условия заключенных договоров цессии, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку данные договора недействительными не признаны, факт того, что цессия состоялась нашел подтверждение при рассмотрении дела, а потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с не возвратом груза, принятого ответчиком на хранение.
В жалобе ОАО «Российские железные дороги» ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дне слушания дела в суде кассационной инстанции. При этом, в подтверждение своих доводов представило копию извещения суда, на котором стоит штамп общества с датой поступления извещения, поставленной работником ОАО «РЖД». Данный довод не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из извещения суда усматривается, что оно направлено ОАО «РЖД» своевременно. Кроме того, в надзорной жалобе не приведены новые доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений.
По существу доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела по иску Макшанцева Ю.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации