ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В05-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства РФ по Воронежской области дело по иску Михалева В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и морального вреда,
установила:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июля 2004 года исковые требования Михалева В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 146.498 рублей 44 копейки, в счет возмещения морального вреда - 1.500.000 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Воронежского областного суда от 19 ноября 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы Управления федерального казначейства по Воронежской области об истребовании дела отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2005 года дело истребовано из вышеуказанного суда.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Воронежской области просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июля 2004 года отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Оснований в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выноси'1 определение:
- о б отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции:
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора но существу в суд надзорной инстанции.
В силу скпъи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.
Воронежа от 4.08.2003 года Михалев В.П. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.З ст. 159 и ст. 174 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела к истцу применялась мера пресечения в виде ареста на трое суток - с 18 по 20 сентября 2001 года, а после этого до окончания следствия, т.е. до 5.08.2002 года - подписка о невыезде, отмененная при постановлении приговора.
Удовлетворяя исковые требования Михалева В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Согласно данных норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Учитывав длительность испытания Михалевым В.П. физических и нравственных страданий в период предварительного следствия и судебного разбирательства, причиненных ему незаконно предъявленным обвинением, длительностью незаконно возложенных на него обязанностей как на лицо, подозреваемое и обвиняемое в совершении преступлений, а также тем, что в период предварительного и судебного следствия, т.е. с июня 2001 года по август 2003 года, деловая репутация Михалева В.П., как предпринимателя, были опорочены и в 2003 году он признан инвалидом второй группы, суд взыскал в пользу последнего с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда 1.500.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст. 1 100, 1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в которых указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживают и \ внимания обстоятельств, и то, что суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Из надзорной жалобы заявителя усматривается, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца.
Однако доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств исследованных судом и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Также несостоятелен довод жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании материального ущерба, поскольку суд, разрешая данный спор, исходил из незаконности ареста денежных средств, принадлежащих Михалеву, и правомерно, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, взыскал с казны РФ в пользу Михалева В.П. 146498 рублей 44 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате невозможного пользования его денежными средствами в сумме 286779 рублей 95 копеек за период с 5 09 2001 года по день их получения истцом, т.е. по 17.07.2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Михалева В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инс ганции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова