ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 93-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Крутоуса В.И. дело по иску Крутоуса В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Магадангеология» о взыскании заработной платы, отпускных, единовременного вознаграждения за выслугу лет, премий, индексации, процентов за задержку выплат, расходов на представителя, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л :
Крутоус В.И. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Магадангеология» (далее Ф Г У П «Магадангеология»), ссылаясь на то, что с 1 апреля 1992 года по 27 ноября 2002 года работал ведущим геологом данного предприятия с оплатой труда по 12 разряду. Начиная с 1 января 2001 года, в соответствии с Положением об оплате труда и коллективным договором, оплата его труда должна была производиться из расчета двух кратной величины установленного минимального размера оплаты труда для служащего 1 разряда с коэффициентом 5,1. Однако, несмотря на указанное условие договора, и то, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 года неоднократно изменялся, заработная плата ему, равно как и остальным работникам предприятия, не увеличивалась. Допущенное нарушение условий труда повлекло лишение его части заработка, отпускных, премиальных за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2002 года, ему причинен моральный вред.
Ответчик иск признал в части взыскания вознаграждения за выслугу лет при увольнении, в остальной части иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о перерасчете и взыскании заработной платы за период с1 января 2001 года по 20 мая 2002 года, премий за 2001 год, 13-й заработной платы за 2001 год, за 1 и 2 квартал 2002 года.
Определением Магаданского городского суда от 19 ноября 2002 года производство по делу в части индексации сумм заработка прекращено на основании пункта 4 статьи 219 ГПК РСФСР (в связи с отказом истца от иска).
Решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2002 года иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 1 января 2001 года по 20 мая 2002 года, премий за 2001 год, 13-1 заработной платы за 2001 год и за 1 и 2 квартал 2002 года Крутоусу В.И. отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крутоус В.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении его иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Крутоус В.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 135 ТК РФ система оплаты труда устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа организации и фиксируется в коллективном договоре, иных локальных нормативных актах. Вместе с тем, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными нормативными правовыми актами, коллективным договором.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего геолога с 1 апреля 1992 года по 27 ноября 2002 года. С января 2001 года оплата труда производилась исходя из месячного оклада, соответствующего ставке 12 разряда ЕТС для работников бюджетной сферы, и тарифного коэффициента, но не из расчета двух минимальных размеров оплаты труда, как было предусмотрено Положением об оплате труда, коллективным договором, отраслевым соглашением, а лишь одного минимального размера оплаты труда. Кроме того, несмотря на увеличение в данный период времени минимального размера оплаты труда, оклад истца не изменялся, хотя это было предусмотрено коллективным договором и Положением об оплате труда.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца в части выплаты ему в полном размере причитающейся заработной платы.
Вместе с тем, суд взыскал причитающуюся заработную плату только за период с мая 2002 года по август 2002 года.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 1 января 2001 года по 20 мая 2002 года, премий за 2001 год, 13-й заработной платы за 2001 год, премий за 1 и 2 кварталы 2002 года, суд руководствовался статьей 199 ГК Р Ф . Данная правовая норма предусматривает, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, заявление ответчик о применении исковой давности является обоснованным, так как истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, однако за защитой своих прав обратился в суд лишь 21 августа 2002 года и доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истец не представил. По мнению суда, истец имеет право на взыскание невыплаченных сумм заработка только за три месяца мая по август 2002 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, согласно статье 22 ТК Р Ф работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
Как видно из дела, истцу, равно как и остальным работникам предприятия, начиная с 1 октября 1999 года, оплата труда производилась в неполном размере, с нарушением Положения об оплате труда, коллективного договора, отраслевого соглашения, устанавливающих условия оплаты труда. Данное нарушение носило длящийся характер, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами дела.
Так, согласно ответам прокурора г. Магадана от 12 апреля 2001 года и заместителя главного государственного инспектора труда в Магаданской области от 15 августа 2002 года, за нарушение обязательств по коллективному договору в части оплаты труда работников директор ФГУП «Магадангеология» привлечен к административной ответственности (л.д.
36,40). Несмотря на это, на момент обращения истца с иском в суд - 21 августа 2002 года причитающаяся ему заработная плата за период с января 2001 года в полном размере ответчиком выплачена не была, хотя при этом стороны продолжали находиться в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку этот срок работником не пропущен. Обязательство работодателя по выплате работнику заработной платы является длящимся и никакими сроками не погашается. Нарушение этого обязательства также, носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как указано в надзорной жалобе, допущенные судом нарушения норм материального права послужили основанием для незаконного отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Крутоуса В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Крутоуса В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Магадангеология» о взыскании заработной платы, отпускных, единовременного вознаграждения за выслугу лет, премий, индексации, процентов за задержку выплат, расходов на представителя, возмещении морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Магаданского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Ъ.К. Горохов