.Ys 46-В04-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
н о я б р я 2 0 05 г о д а г. М о с к в а Судья [верховного Суда Российской Федерации Емышева В А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потаповой Н.П. гражданское дело то иску Потаповой Н.П. к межрайонной инспекции № 2 МНС по Самарской области об оспаривании действий налогового органа,
установил:
Потапова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1999 и 2000 гг. ей предоставлялись ответчиком налоговые льготы, в связи с покупкой в ноябре 1999 года квартиры по адрес>:
г. Тольятти, Майский пер., 9-142. В предоставлении имущественного налогового вычета в 2001 г. ей было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на квартиру, которая была продана в ноябре 2000 года. По мнению Потаповой H.H.. отказ в предоставлении ей имущественного налогового вычета в 2001 году являлся неправомерным.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2003 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2003 г. решение оставлено без изменения.
Судьей Самарского областного суда - 27 01.2004 г. и председателем 30.03.2004 г надзорные жалобы Потаповой Н.П. оставлены без удовлетворения.
15 надзорной жалобе Потапова Н.П. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.11.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материальною или процессуального права.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически понесенных расходов.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
В надзорной жалобе Потапова Н.П. указывает на то, что налоговые льготы в связи с покупкой квартиры начали предоставляться ей с 1999 года, однако в 1999 и 2000 гг. не были использованы полностью, в связи с чем она имела право на получение имущественного налогового вычета в 2001 году и в последующие налоговые периоды до его полного использования, независимо от сохранения права собственности на квартиру.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предоставление в налоговый орган документов, подтверждающих право собственности на квартиру, необходимо для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, который предоставляется налогоплательщику при определении размера налоговой базы по итогам каждого налогового периода (календарного года).
В связи с этим вывод суда о правомерности действий ответчика, отказавшего истине в предоставлении имущественного налогового вычета в 2001 году по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности на квартиру, является правильным.
Оснований для передачи гражданского дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Потаповой Н.П. в передаче гражданского дела по иску Потаповой Н.П. к межрайонной инспекции № 2 МНС по Самарской области об оспаривании действий налогового органа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А.