№ 43В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/Уоктября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л .В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дагаева A.B. дело по иску Дагаева A.B., ООО «Коммерческий банк «Первомайский» к ЗАО «НИКойлстрахование» о выплате страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Дагаев A.B. и ООО «Коммерческий банк «Первомайский» обратились в суд с иском к ЗАО «НИКойл-страхование» о выплате страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда, указывая, что 26.06.2003г.
Дагаев A.B. заключил с ЗАО «НИКойл-страхование» договор страхования принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099. В соответствии с п.2.1 договора ответчик был обязан в пределах страховой суммы возместить истцу убытки, причиненные, в частности в результате хищения автомобиля. Размер страховой суммы составил 175000 руб. Пунктом №5 дополнительного соглашения №1 к договору страхования выгодоприобретателем по договор)' был указан банк «Первомайский». 20.07.2003г. автомобиль был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело, однако в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 27.09.2003г. данное дело в соответствии со ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ было приостановлено. В удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в заявлении на имя директора ЗАО «НИКойлстрахование» от 01.10.2003г. Дагаев A.B. указал, что документы на похищенный у него автомобиль ВАЗ -21099 (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) находились в салоне автомобиля, а в соответствии с п.2.7 Правил №31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального исполнительного директора ЗАО «Промышленно-страховая компания» №28 от 29.03.2000г., не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2003 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2004г. решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дагаев A.B. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.05.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дагаев A.B. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено.
Включение такого условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ и соответственно применяться не должно.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что кассационная инстанция исключила из мотивировочной части решения суда указание на то, что оставление истцом в автомашине регистрационных документов на нее, следует рассматривать как грубую неосторожность страхователя.
Эги доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дагаева A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Дагаева A.B., ООО «Коммерческий банк «Первомайский» к ЗАО «НИКойл-страхование» о выплате страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации fl^hv чД Л.В.Борисова