№69-В05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бурковой Л.З. дело по иску Бурковой Л.З. к Гут О.Н., Гут С.Н., третьему лицу - филиалу №9 учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права общей долевой собственности и обязании регистрации права собственности,
установила:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2004г. в удовлетворении заявленных Бурковой Л.З. исковых требований о признании за ней права собственности на 5/8 долей квартиры № 46 в доме № 22 по улице Толстого в г.Сургуте и обязании регистрации права собственности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2004г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Буркова Л.З. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что истица проживала совместно с Гут H.A.
без регистрации брака; по договору купли-продажи от 23 апреля 1998г.
Гут H.A.
была приобретена квартира № 46 в доме № 22 i 2 по улице Толстого в г.Сургуте. 13 марта 2003г. Гут H.A. умер; его наследниками являются ответчики по делу - Гут О.Н., Гут С.Н.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на указанную выше квартиру и обязании регистрации права собственности, истица ссылалась на то, что она также принимала участие в приобретении квартиры, уплатив за нее 50000 рублей.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований является правильным.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи квартиры относится к сделкам, совершаемым в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой таких доказательств истицей в подтверждение заявленного иска суду представлено не было.
Кроме того, наследникам - ответчикам по делу 28 октября 2003г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 1 декабря 2003г. произведена государственная регистрация их права собственности на квартиру.
Вышеуказанные документы, подтверждающие наследственные права на имущество умершего, Бурковой Л.З. оспорены не были.
Юридически значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Бурковой Л.З. к Гут О.Н., Гут С.Н., третьему лицу - филиалу №9 учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права общей долевой собственности и обязании регистрации права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Л.В.Борисова