ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Благушиной Л.П., действующей на основании ордера в интересах ОСАО «РЕСО-Гарантия», дело по иску Вагидова М.З. к страховому обществу «РЕКО-Гарантия» о взыскании страховой суммы по договору страхования автотранспортного средства
установил:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.04 г. с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вагидова М.З. в счет страхового возмещения взыскано 2888376 руб.50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.08.04 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.06.05 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна стороны (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 15.06.02 г. между ОАО «РЕСО-Гарантия» и Вагидовым М.З. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ 7451. Срок действия договора определен с 15.07.02 г. по 15.07.03 г. Страховщиком и страхователем был подписан договор страхования-полис № 0221187 от 15.07.02 г., в котором указано, что Вагидов М.З. получил Правила (Общие условия) страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, с ними согласен. 25.03.03 г. автомашина истца была похищена. Вагидов М.З. в предусмотренный договором срок известил страховщика о хищении застрахованного автомобиля, однако в выплате страховой суммы истцу ОАО «РЕСО-Гарантия» было отказано по тем основаниям, что в момент кражи транспортного средства были также похищены свидетельство о регистрации транспортного средства и генеральная доверенность на автомашину, что в силу п.4.2.10 Правил (Общих условий) страхования средств автотранспорта не является страховым случаем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Вагидова М.З., суд правильно исходил из того, что в действительности Вагидов М.З Правил страхования не получал, надлежащим образом не был с ними ознакомлен.
Анализируя условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспорта, суд обоснованно сослался на положения статей 942,943 ГК РФ и указал, что Правила страхования могут лишь детализировать существенные условия договора. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.2.10 Правил, предусматривающий, что кража транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами не является страховым случаем, не подлежит применению, поскольку данное условие предоставляет необоснованное преимущество ОАО «РЕСО-Гарантия». Заключая договор страхования автомобиля истец действовал в целях сохранности имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, отражены в полисе № 0221187, Вагидовым М.З. не нарушены. Правовых оснований для освобождения страховщика от ответственности не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияет на существо судебных постановлений, поскольку суд правильно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче дела по иску Вагидова М.З. к страховому обществу «РЕСОГарантия» о взыскании страховой суммы по договору страхования автотранспортного средства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ < \ / В. И. Нечаев